10. Hukuk Dairesi 2025/7332 E. , 2025/12822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1854 E., 2025/575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/729 E., 2022/354 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.02.2017 - 07.11.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, en son net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu, 1.400,00 TL'lik kısmının banka kanalıyla, 400,00 TL'lik kısmının elden ödendiğini, iş verenlikçe sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini beyanla davacının 28.02.2017 - 07.11.2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı şirketler tarafından yatırılmasına ve düşük ücretten ödenen primin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet cetvelinde yer alan çalışmalar haricinde davacının davalı iş yerinde bir çalışması bulunmadığını, işbu durumun davacı ve davalıya ait Kurum kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ...Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Hizmetlerin Temin edilmesi işini Sıhhi Tesisat-Isıtma Soğutma Tesisatı ve Yangın Söndürme Tesisatı işlerini, iş veren ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 16.04.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiğini, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin üstlenen firma olduğunu, davacının müvekkili şirkette belirli bir iş sözleşmesi ile çalışmadığını, kendi istediği zaman gelip istemediği zaman gelmeyen davacının kendi isteği ile işe gelmeyip ayrıldığını, davacının çalıştığı sürelerde ilgili olarak sürelerinde bildirimleri verilerek ücretlerinin ödendiğini, ödeme miktarları ve sigorta kayıtlarının mevcut olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 3- Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 16.04.2015 tarihinde Isıtma Soğutma ve Yangın Tesisatını yapmayı üstlenmiş yüklenici firma olduğunu, söz konusu sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre dava konusu olayda müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından eksik ödendiği iddia edilen primlere dair yazılı bir belge sunulmadığını, bu noktada davacının taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalılara ait ... sicil numaralı işyerinde prime esas kazancının 2017 yılı Şubat ayı için 83,93 TL, Mart ayı 2.517,83 TL, Nisan ayı 2.433,90 TL, Mayıs ayı 2.517,83 TL, Haziran ayı 2.098,19 TL, Temmuz ayı 2.349,97 TL, Ağustos ayı 2.349,97 TL, Eylül ayı 2.433,90 TL, Ekim 2.517,83 TL, Kasım ayı 587,49 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasının zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazlar bakımından herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi yahut da benzeri bir hukuki ilişki bulunmadığını, yine müvekkil şirket ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacı tanıklarının beyanlarının dayanak alınarak hüküm kurulmasının içselleşmiş Yargıtay içtihatları ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça husumetli tanık beyanları dışında herhangi bir delil sunulmadığını, davacının davasını ispat edemediğini bu nedenle davanın reddi gerekiğini, tüm ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılmakta olup elden ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının prime esas kazancın tespitinin tanık beyanları ile ispatlayamayacağını, ancak yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesi ile birlikte sıraladıkları delil listesindeki deliller ile bu iddianın ispatı mümkün olmadığını, yeni bir delil sunmaları için yasal sürelerin geçmiş olduğunu ve yine bundan sonra delil olarak sunulmak istenilen bilgi, belge ve/veya evraklara muvafakatları olmadığını davacının bu iddialarının da reddini talep ettiklerini, Kurum kayıtları ile diğer resmi evrakların aksini iddia eden davacının bunu eş değer belgelerle ispatlaması gerektiğini, mevzuat hükümleri ve Yargıtayın kabul ettiği yerleşik içtihatlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen kararı kabul etmediklerini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9445dfc742dcee08 ca711bb5570e5f92