10. Hukuk Dairesi 2025/7817 E. , 2025/12823 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/86 E., 2025/277 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/340 E., 2022/315 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2003 tarihinden itibaren 7...5 Bağ-Kur nosuyla tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, müvekkilinin, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kendisine davalı Kurum tarafından verilen bilgi doğrultusunda 5935 gün yurt dışı borçlanması, 540 gün askerlik borçlanmasına karşılık gelen bedelin tamamını ödemiş olduğunu, 17.02.2020 tarihinde de davalı Kuruma müracaat ederek yaşlılık aylığı tahsisi talebinde bulunmuş olduğunu, ancak müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsis talebinin davalı Kurumun 28.04.2020 tarihli cevabi yazısıyla "ilk defa 15.07.2017 tarihinde 4/a kapsamında çalışmaya başladığınız, 5935 gün yurtdışı, 540 gün askerlik borçlanması ödemeniz ile birlikte hizmet başlangıcınız 30.04.2002 olarak değerlendirilmiş olup toplamda 5724 gün hizmetiniz bulunmaktadır. Ancak tahsis talep tarihi itibariyle 25 yıl, 60 yaş,4500 gün ya da 60... gün şartlarından birini yerine getirmediğinizden" gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, oysa ki müvekkilinin, 01.08.2003 - 12.04.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, ancak, yaptıkları araştırmada müvekkilinin Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin "bu süre içinde yurtdışında olduğu" gerekçesiyle iptal edildiğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptalinin yasaya ve sosyal güvenlik hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu sürelerde ve devamında bilfiil ve bizzat, asgari ücretin üstünde gelir elde edebilecek şekilde tarım işi yapmış, prim borçlarını da düzenli şekilde ödemiş olduğunu, bu sürelerin sadece bir kısmını yurtdışında geçirmiş olduğunu, bu nedenlerle davacının, 01.08.2003 - 12.04.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumlarına intikal eden 04.08.2003 tarihli dilekçesindeki ... Mahallesi muhtarının onayı ile tarım faaliyeti kapsamında çalıştığının beyanı doğrultusunda 01.08.2003 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığını, muhtar azası ve zıraat odasının onayı bulunan 12.04.2006 tarihli belgeye istinaden sigortalılık faaliyetine son verildiğinin beyan edilmesi üzerine de sigortalılığı sona erdirilmiş olduğunu, davacının 19.04.20 06... varide numaralı ... Başkonsolosluğu Hizmet Belgesindeki; 29.11.1988-03.04.1990, 05.10.1991-07.11.1995, 12.12.1999-19.03.2006 tarihleri arasındaki yurt dışı hizmet sürelerinin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğunu, tahakkuk eden 4213 gün karşılığı borçlanma bedelini Kurumlarına 31.05.2006 tarihinde ödemiş olduğunu, davacıya ait yurt dışı çalışma sürelerini gösterir belgenin içeriğinden; Bağ-Kur kapsamında faaliyet yaptığını beyan ettiği sürede, yurt dışında işveren nezdinde fiilen çalıştığının tespiti üzerine, davalının tarımsal faaliyet kapsamında çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davalının tarım sigortalılığının tescil tarihi itibarıyle iptal edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2926 sayılı Kanun'a tabi olarak tespiti talep edilen 01.08.2003 - 12.04.2006 tarihleri arası süreye ilişkin incelemede, ... Başkonsolosluğunun 19.03.2006 tarihli müzekkere cevabında davacının yurt dışı çalışma sürelerini gösterir belgede Bağ-Kur kapsamında faaliyet yaptığını beyan ettiği 01.08.2003 - 19.03.2006 tarihleri arası sürede, yurt dışında Suudi işveren nezdinde fiilen çalıştığı, davacının anılan süreleri davalı Kuruma borçlanarak borcunun tamamını ödediği ve 01.08.2003 - 19.03.2006 tarihleri arası süreyi de sigortalılık gün sayısına eklettiği, Suudi Arabistan'ın, Türkiye’de ilk işe giriş tarihi olarak kabul edildiği akit ülkeler arasında bulunmadığı, 2926 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine istinaden tescil şartını yerine getirmediği bu nedenle tarım sigortalılık süresi yönünden değerlendirilmediği, davacının 17.02.2020 tahsis talep tarihinde yaşlılık yönünden emeklilik şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ihtilaflı dönemde Tarım Bağ-Kur'lu olduğunu, tarım işlerinden kazanç sağladığını, kararın usul ve esas açısından yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.08.2003 - 12.04.2006 tarihileri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 17.02.2020 tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.