10. Hukuk Dairesi 2025/5220 E. , 2025/12824 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1057 E., 2024/2589 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/405 E., 2023/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Tokat ili, ... ilçesi, ...Mah. ... Cad. No:... adresinde mukim iş yerinde 30.05.2017 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu, SGK Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacının SGK kayıtları usul ve hukuka aykırı olarak re’sen silinmiş olduğunu ve 3.841,38 TL'lik borç çıkarıldığını, Kuruma itirazının reddedildiğini, davacının hizmet tespiti girişi yapılmadığı gibi 3.841,38 TL'lik borç iptal edilmeyip, davacı adına yatırılan primler de açıkça usul ve hukuka aykırı olarak irat kaydedilmiş olduğunu, davalı Kurum denetim elemanlarınca davalı iş yerinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde denetim yapılmadan direkt olarak “analık durumu” ile alakalı olarak “süt izni”nde olan davacının ikamet ettiği konutta şahsı ile ilgili bilgi toplanması ve devamında fiilen çalıştığı halde hizmet yapmadığına yönelik düzenlenen tek taraflı raporun usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum denetim elemanları müvekkilin ikamet ettiği konutta değil de çalıştığı iş yerinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde gerekli incelemeyi yapmış olsalardı, davacının o tarihlerde fiilen çalıştığına yönelik delillere ulaşacağını, kanunun emredici bir şekilde çalışmadan saydığı bir dönem için davalı yan denetim elemanları tarafından düzenlenen raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacının fiilen çalışmasına rağmen yeterli inceleme ve değerlendirmeler yapılmadan; davalı yanca resen iptal yapılan günler için hizmet tespiti ile usul ve kanuna açıkça aykırı olduğunu beyanla davacının 4/a SGK günlerinin resen silinmesi ve 3.841,38 TL'lik borç tahakkuku işleminin iptali ile davacının fiilen çalıştığı ancak hizmet yapmadığına yönelik belirlenen tarihlere ilişkin hizmetlerinin tespiti ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın türünün açıkça ortaya konulması gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde Kurumu davalı olarak göstermesi sebebi ile öncelikle davanın kanun gereği sıfat yokluğundan reddini talep etmekte olduğunu, dava, Kurum işleminin iptaline yönelik bir dava ise bu durumda iş bu davada Kurumun davalı sıfatı ile yer alması gerekip, davalı sıfatı ile dava ve duruşmalara kabule karar verilmesini talep ettiğini, bu dava türünde davalı işverene husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının tamamen gerçeklikten uzak soyut iddia olduğunu, Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından davacı ...’ın sigortalılık durumunun tespiti ile ilgili 27.12.2018 tarih ve 2018/MÇ/111sayılı ve 06.03.2018 tarih ve 2018/BD/007 sayılı iki adet rapor düzenlenmiş olduğunu, yapılan denetim sırasında tespit edilen hususlar çerçevesinde davacının davalı iş yerinde fiili olarak çalışmadığı tespit edilerek 2017/5-2018/02 döneminde yapılan sigortalı bildirimlerin iptal edilmiş olduğunu, 28.02.2018-06.08.2018 tarihleri arasında davacının davalı iş yerinden tekrar sigortalı bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine tekrar bir araştırma ve inceleme yapılarak 27.12.2018 tarih ve 2018/MÇ/111 sayılı rapor tanzim edilmiş olduğunu, anılan raporda tespit edilen durumlar karşısında 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereği davacının 01.03.2018-06.08.2018 tarihleri arasında bildirilen sigortalıklarının da iptal edilmiş olduğunu, Kurum Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli hükmü amir olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının fiilen çalıştığını, Kurum işleminin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun borç tahakkuku işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! beb2b8a04e21aa4d 1e42391b99d29105