10. Hukuk Dairesi 2025/6715 E. , 2025/12814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1871 E., 2025/65 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/713 E., 2024/53 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dahili davalılar ..., ... ve ...nin çalışanı olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim borçlarının fer'ileriyle birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen 21.06.2019 tarih ve 2019/HK-044 sayılı denetmen raporu ile ...-...-...' nin davacıya ait iş yerinde kayıt dışı çalıştırıldığı ve işe giriş bildirgeleri verilmediğinin tespit edildiği, bu tespit uyarınca kayıt dışı çalışmalar nedeniyle davacı işveren hakkında 4.445,66 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği, Kurumca tesis edilen işlemde Kanuna ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette sigortasız olarak çalışmasının söz konusu olmadığı, tarafınca imzalanan faturaların ... Bey' in arkadaşı olması sebebiyle yardım amaçlı eşlik ettiği veya o ofiste olmadığı sırada veya ofisin yoğun olduğu sıralarda ona yardım amaçlı imzalamış olabildiğini, faturaların imzalandığı tarihte kesinlikte davacı şirkette çalışmasının söz konusu olmadığını, arkadaşı olması sebebiyle yardım amaçlı hareket ettiğini, davacı Şirketten herhangi bir talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın her türlü şüpheden uzak kesin delillere dayalı olmadığını, yargılama sırasında alınan ifadelerin çelişkili olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık dahili davalıların davacı şirket çalışanı olmadığının tespiti, menfi tespit, borçların iptali ve aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b9f4216780fb3f07 b409660c086492ea