10. Hukuk Dairesi 2025/7406 E. , 2025/12896 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1093 E., 2025/246 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/411 E., 2023/433 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının öğretmenevinde 01.02.1998 tarihinde işe başladığını, 23.02.2011 tarihinde çalıştığı öğretmenevi restoran bölümünün ... Gıda Şirketine devri nedeni ile ara vermeksizin 24.07.2013 tarihine kadar işe devam ettiğini, 23.02.2011 tarihinde davalı öğretmenevi işverenliği restoran bölümün diğer davalı ... Gıda Şirketine devrettiğini, devir alan ...Gıda Şirketinin ise 24.07.2013 tarihinde müvekkilinin iş akdini fesih ettiğini, davacının bu fesih üzerine sigorta gün sayısını araştıran müvekkilinin prim gün sayısının 803 gün eksik yatırıldığını öğrendiğini, eksik yatırılan 803 sigorta prim gün sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava kamu düzenine ilişkin olup davacının, iddia edilen çalışmalarının re'sen araştırma yapılması gerektiğini, çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Bakanlık vekili, husumetin SGK Başkanlığı ve ... Gıda Şirketinde olduğunu, ayrıca zamanaşımının geçtiğini, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, ara ara çalıştığını, çalıştığı dönemde ise gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirildiğini, davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, Yargıtay kararlarınca ücret ödeme belgeleri ile ispat edilmesi gerektiğini, aralıksız çalışma olgusunun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalı ... Öğretmenevi ... sicil sayılı işyerinde bildirilen hizmetleri hariç; 1998 yılı; Şubat ayı 30 gün, Mart ayı 30 gün, Nisan ayı 30 gün, Temmuz ayı 6 gün, Ağustos ayı 6 gün, Eylül ayı 10 gün, Kasım ayı 2gün olmak üzere toplamda 114 gün prime esas asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı için sadece kabul kararı verilen 114 gün yönünden dosyada mevcut deliller, kamu düzeni ve istinaf sebepleri nazara alınarak yapılan değerlendirmede; davacının zorunlu askerlik hizmetinin 21.11.1998-21.05.2000 tarihleri arasında olduğu; davacıya ait hizmet cetvelinden, davalıya ait iş yerinden 1998/2. dönemde 108 gün, 1998/3. dönemde 50 gün, 2001/3. dönemde (01.10.2001 tarihinde giriş) 60 gün (Ekim 30 gün, Kasım 30 gün) (30.11.2001 tarihinde çıkış) bildirimlerinin yapıldığı, 02.04.2002 tarihinde tekrar girişinin yapıldığı, 2002/1. döneminde 29 gün, 2002/2. döneminde 120 gün, 2002/3. döneminde 90 gün bildiriminin yapıldığı ve 30.11.2002 tarihinde çıkışının yapıldığı, 01.05.2003 tarihinde tekrar davalıya ait iş yerinden girişinin yapıldığı, 2003/2. döneminde 120 gün, 2003/3. dönemde 60 gün bildiriminin yapıldığı ve 31.10.2003 tarihinde çıkışının yapıldığı, 01.01.2004 tarihinde davalı işverene ait iş yerinden tekrar girişinin yapıldığı, 30.12.2004 tarihinde çıkışının yapıldığı ve bu dönemde 360 gün bildiriminin yapıldığı, 01.01.2005-18.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait ... sayılı iş yerlerinden bildirimlerinin bulunduğu, 19.03.2005 tarihinde davalı işverene ait iş yerinden tekrar işe girişinin yapıldığı, 30.12.2005 tarihinde çıkışının yapıldığı ve bu tarih aralığında tam zamanlı olarak bildirimlerinin yapıldığı, 01.01.2006 tarihinde davalı işverene ait iş yerinden işe girişinin yapıldığı, 05.01.2007 tarihinde çıkışının yapıldığı ve aradaki günlerin eksiksiz olarak bildirildiği, 07.01.2007 tarihinde davalı işverene ait iş yerinden girişinin yapıldığı ve 31.12.2007 tarihinde çıkışının yapıldığı, aradaki günlerin eksiksiz olarak bildirildiği, 01.01.2008 tarihinde davalı işverene ait iş yerinden girişinin yapıldığı ve 31.12.2009 tarihinde çıkışının yapıldığı, sadece 3 ayda eksik bildiriminin bulunduğu ve eksik gün nedeni olarak ''kod 1'' nedeninin kayıtlara işlendiği, 01.01.2010 tarihinde tekrar davalı işverene ait iş yerinden işe girişinin yapıldığı, 31.12.2010 tarihinde çıkışının yapıldığı ve aradaki sürenin eksiksiz bildirildiği, 01.01.2011 tarihinde davalı işverene ait iş yerinden işe girişinin yapıldığı, 24.02.2012 tarihinde çıkışının yapıldığı, bu tarih aralığında sadece 2 aylık dönemde eksik gün bildiriminin bulunduğu ve ''kod 1'' eksik gün nedeninin kayıtlara işlendiği, dava konusu dönemde başkaca sigortalılığının olmadığı, davalı işverene ait ... sicil sayılı "Öğretmenevi Müdürlüğü" ünvanlı işyerinin kanun kapsamına alınma tarihinin 15.06.1996, davalıya ait ayrıca ... sicil sayılı "Öğretmen Evi Müdürlüğü ... Konukevi" ünvanlı işyerinin bulunduğu; dosya içerisinde mevcut 1998 yılı Kasım ayı bordrosunda davacının isminin bulunduğu ancak sütunların boş olduğu ve imzasız olduğu, 1998 yılı Eylül ve Ekim ayları bordrosunun imzalı olduğu ancak çalışılan gün sayısının belirtilmediği, 1998 yılı Temmuz ve Ağustos ayı bordrosunun imzalı olduğu ve çalışılan gün olarak 24 gün gösterildiği, 1998 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayı bordrolarında çalışılan günlerin 30 olarak gösterildiği, 1998 yılı Şubat ayı bordrosunda çalışılan gün sayısının 28 gün olarak gösterildiği, davacı ile davalı işveren tarafından imzalanan birden fazla hizmet akdinin bulunduğu; geçici işçi hizmet akdi başlıklı belgede davacı ile 01.02.1998-01.12.1998 arası dönem yönünden sözleşme imzalandığı; kabul dönemine göre yapılan değerlendirmede, davacının 1998 yılında 1998/2. Dönemi ile 02.11.1998 arasında 158 gün bildiriminin bulunduğu bu bildirimlerden 19 98... . Döneminde 1 08... 3. Döneminde 50 gün bildirimde bulunulduğu; dosyada dinlenilen tanık anlatımlarından özellikle kesinleşmiş mahkeme kararı ile hizmet verilen ...ile ..., ... ve ...'nın beyanlarının dönem itibariyle davacının çalışmalarını doğruladığı; dava tarihi itibariyle Kurumun davalı sıfatında hata bulunmadığı, hak düşürücü sürenin geçmediği tespit edilmekle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek karara yönelik davalı ... vekili ve davalı SGKB vekili istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGKB vekili; Kurumun 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen fıkra ile hizmet tespiti dosyalarında fer'i müdahil olması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği sürelerden, üzerinden 5 yıldan fazla bir süre geçen süreler hak düşümüne uğradığını, işveren tarafından davacının iddialarının kabul edilmesi davanın ispatı için yeterli olmadığını, işverenin kabulü Kurum tarafından kabul edilmeyeceğini, davada dinlenecek tanıklar işyerinde sigortalı olarak çalışan, güvenilir kişilerden re’sen seçilmesini, davacının imza örnekleri alınarak resmi belgelerdeki imza örnekleri ile karşılaştırılmasını ve kriminal incelemeye tabi tutulmasını, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üstünde bırakılmasını talep ederek temyiz etmiştir. Davalı MEB vekili; Mahkeme tarafından 5 yıllık hak düşürücü sürenin değerlendirilmediğini, davacıya ait hizmet cetveli ve imzalı işe giriş bildirgeleri incelendiğinde; davacının ilk işe girişi 1998/2 dönemi, iradi çıkışı 30.11.2001 ve tekrar girişi 02.04.2002 olduğunu, tespiti talep edilen dönemin başlangıcında veya öncesinde işe giriş bildirgesi bulunmamadığını, ilk olarak 1998/2 (Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos) döneminde 108 gün sigortalı hizmet bulunduğunu, hak düşürücü sürenin 1998/2 döneminden önceki dönem olan 1998/1 döneminden başlatılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen çalışmaların kanıtlanamadığını, davacının çalıştığını ve hizmetlerinin tespitini talep ettiği işyeri kamu Kurumu olup her türlü işlemin kayıt altında olduğunu, dosyada bu yönde tespite yarar herhangi bir belge sunulmadığını, çelişkili, net olmayan soyut tanık beyanlarıyla sonuca gidildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı işverene ait öğretmen evinde 01.02.1998-23.02.2011 arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen 803 gün hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f142f60c4eddd6bf 003ccf144cc25eb8