10. Hukuk Dairesi 2025/7669 E. , 2025/12890 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2530 E., 2025/569 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/673 E., 2024/483 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... yanında 16.11.2018 tarihinden 01.12.2018 tarihine kadar inşaat işçisi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığını, davalı ...'ün müvekkilin sigorta girişini yapmayarak sigortasız çalıştırdığını, müvekkilinin 01.12.2018 tarihinde davalı iş yerinde çalışmakta iken asansör üzerinde bulunan ve tuğla taşımakta kullanılan boş el arabasının üzerine düşerek yaralanmasına neden olduğunu, bu iş kazası nedeni ile boynunda kırıklar meydana geldiğini, omuriliğinde zedelenmeler olduğunu, müvekkilin iş kazası nedeni ile gittiği hastanede sigortasız çalıştırıldığını öğrendiğini, bu sebeple müvekkilinin 16.11.2018 tarihinden 01.12.2018 tarihine kadar davalı ... yanında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyen işbu sürelerin müvekkilinin diğer sigortalılık sürelerine eklenmesine ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu, davacının müvekkilin işçisi olmadığını, müvekkilinin iş yaptırdığı taşeron ... isimli şahsın işçisi olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir bağ olmadığını, meydana gelen kazanın davacının ihmali ve işvereni ...'in talimatlarına aykırı hareket ettiği için gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıpkı davacı gibi davalı ...'ün işçisi olduğunu, yaklaşık 5-6 yıl boyunca davalının yanında ustabaşı olarak çalıştığını, davalı ... ile müvekkil arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğunu, davalının gerçeği yansıtmayan aksi iddialarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ve mesnetsiz olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 05.04.2003 tarihinde ... sigorta sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığını, devam eden yıllarda başka iş yeri sicil numaralı iş yerlerinde kesintili çalışması olduğunu, diğer dönemlerde dönem bordrolarına ve çalışmalarına rastlanılmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yokluğundan ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davaya davalı yanında fer'i müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı iş yerinde sürekli olarak çalıştığı davacı, davalı ve bordro tanık beyanlarından belirgin olup, davacı tanıklarının beyanları ile bordro tanıklarının beyanları birbirini tamamen doğruladığı , davacı tarafça hizmet tespiti talep edilen işverenin davalı ... olduğu iddia edilerek dava açıldığı, dava dilekçesinde husumetin davalı ...’e yöneltildiği anlaşılmış olup, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının davalı ...'e ait iş yerinde 16.11.2018-01.12.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 6 gün daha çalıştığının tespitine, dava açılırken husumet yöneltilmeyen ve davacı tarafça işveren olduğu iddia edilmeyen dava dışı ...’in dahili davalı yoluyla davaya iltihakı mümkün olmadığından davanın dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde dahili davalıya husumet yöneltilmediği, Mahkemece dahili davalının re'sen davaya dahil edildiği, bu hususta davacıya sorumluluk yüklenmesi hakkaniyete uygun bulunmadığından, dahili davalı ... yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde ve özellikle Dairenin kaldırma kararı sonrası eksiklikler giderilerek tanıkların davacının davalı iş yerinde kaza geçirdiği 01.12.2018 tarihinde 15 gündür işyerinde çalıştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığını, Kuruma hak düşürücü sürenin değerlendirilmediğini, tanık beyanlarının ispata elverişli olmadığını, eksiklikler tamamlanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 05b7cb21accc16a2 1c6e79944d1b8c7c