10. Hukuk Dairesi 2025/7794 E. , 2025/12891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1025 E., 2025/363 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2022/454 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı işçinin maluliyet oranın tespit edilmesini tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenebileceğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyan ederek davacının davasının reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı ...'nın ( 2...4 ) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetinin bulunmadığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada; dava niteliği itibariyle davalıda meslek hastalığının bulunmadığı ve bu kapsamda sürekli iş göremezlik oranına ilişkindir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 14.04.2022 tarihli raporunda, servikal disk bozukluğuna bağlı maluliyetin bulunmadığı, karpal tünel sendromuna bağlı maluliyetin bulunmadığı ancak pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu, maluliyetin bulunmadığı ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 27.11.2014 tarihi olduğunun belirtilmesi karşısında Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken belirlenen biçimde karar verilmesi hatalı olup yeniden hüküm tesisi gerekmiş davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1-Davalı ...'nın ( 2...4 ) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu ancak maluliyetinin bulunmadığı ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 27.11.2014 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı işçinin maluliyet oranın tespit edilmesini tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenebileceğinin tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.