10. Hukuk Dairesi 2025/3436 E. , 2025/9328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1584 E., 2025/6 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/172 E., 2023/75 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde; piyade uzman çavuş ...'nın...Tabur Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 23.08.2016 günü görev esnasında BTÖ mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcı maddenin infilak ettirilmesi sonucu ağır bir şekilde yaralandığını-, 3. derece ordu vazife malulü emekli aylığı bağlandığını, sakatlık derecesi tespitinde değerlendirilmesi gerekmekte iken eksik inceleme sonucunda sakatlık derecesinin hatalı olarak tespit edildiğini, davacının sakatlık derecesinin yeniden tespit ettirilmesi halinde 2 veya daha yüksek yani 2 veya 1 gibi derecelere yükselmesinin ve kendisine bakıcı aylığı bağlanmasının mümkün olduğunu düşündüklerini ileri sürerek davacının sakatlık derecesinin 2 veya daha yukarı derecede kabul edilmemesi ve bakıcı aylığı bağlanmaması yönündeki davalı idarenin ret işleminin iptalini talep ve dava etmiştir .
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, iş yeri dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında 2. derece vazife malullüğü bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya 5434 sayılı Kanun'un ek 77. maddesi uyarınca bakıcı aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fcbdd5fe888ee900 3137091e1241bfcf