Yargıtay Kararları › Yargıtay 10. Hukuk Dairesi › Haziran 2025 › 2025/2488 E., 2025/9331 K.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2488 E., 2025/9331 K. (02.06.2025)

Mahkeme
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/2488
Karar No
2025/9331
Karar Tarihi
02.06.2025

10. Hukuk Dairesi 2025/2488 E. , 2025/9331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2667 E., 2024/3028 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/74 E., 2024/187 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlanılan 07.04.2020 tarihinden, 01.07.2021 tarihine kadar geçen dönemde tam gün ve bilfiil olarak 30 gün üzerinden çalışmış olduğunun tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davalı şirket bünyesindeki hiçbir çalışanın çalışma saatinin gerçeğe aykırı beyan edilmediğini, sigorta primlerinin de eksik yatırılmadığını, pandemi döneminde hastanelerin çoğunlukla Covid-19 hastalarına hizmet verdiğini ve hastanelere keyfi giriş-çıkış yapılmasının yasaklandığını, böyle bir dönemde, ilaç tanıtım görevlisi olan davacının, doktorlara, hastalara ya da hastanelere ilaç tanıtımı için sürekli gitmiş olmasının, iddia edildiği şekilde tam zamanlı çalışmış olmasının pandemi döneminin olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan davacı tanıklarının beyanlarıyla aleyhe karar tesis edilmesi hukuken kabul edilebilir bir durum olmadığı, davacının ilaç mümessili olduğu şirketin yahut mümessillerinin eczanelerle hiçbir iş ilişkisi bulunmadığı, kanunen de mümkün olmadığı, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden eksiksiz ve hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği, işe giriş tarihi hakkında net bir kanıya varmanın mümkün olmadığı, davanın sadece tanık beyanına ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak değil, aynı zamanda yazılı belgelerle de ispatlanması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c1d858b11a348bb7 eba9ca87c316bcf2

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi – Haziran 2025 kararlarının tamamı