10. Hukuk Dairesi 2025/8381 E. , 2025/9332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/539 E., 2025/695 K. DAVALILAR : 1-...Enerji Üretim İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İHBAR OLUNANLAR : 1-... Anonim Türk Sigorta Şti. vekili Avukat ... 2-... Group Se Merkezi Fransa Türkiye vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/235 E., 2025/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.02.2022 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iş kazası iddia edilen gün davacının eski iş yerini ziyarete geldiği ve ziyaret esnasında sahada dolaşırken kendi kusuru nedeni ile kaza geçirdiğini, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, işveren tarafından bildirim yapılmadığını ve davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız açılan davanın reddi talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunu kabul ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı gerek yazılı ve resmi gerekse tanık beyanları ile hiçbir şekilde davasını ispatlayamadığını, usul ve yasaya aykırı bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkil Kurum yararına bozulmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının tespiti talebiyle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalının kusuru dolayısıyla da sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkil şirket ile arasında bir hizmet akdinin bulunmadığı sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c9015c8b28fcf0d3 89ea424e9d555987