10. Hukuk Dairesi 2025/4060 E. , 2025/9334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1916 E., 2024/4183 K. DAVALILAR: 1-...Makine İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... Başkanlığı vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/249 E., 2024/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ...'nın 06.12.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve aylık gerçek gelirinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ...Makine İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ücret tespiti ile iş kazası tespiti davasının aynı anda açılamayacağını, müteveffanın gerçekleştirdiği kazanın iş verenin emir ve talimatı altındayken gerçekleşmediğini, bu nedenle kazanın iş kazası sayılmasının mümkün olmadığını, müteveffanın ilkokul mezunu olduğunu ve özel bir konumunun bulunmadığını, davacının itirazsız imzaladığı bordrolarının bulunduğunu, bu bordroların maaş tespitinde yazılı delil niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ...'nın kendisine tahsis edilmiş olan...plakalı aracı iş amaçlı kullandığı için ilgili Kanun'un 13. maddesi gereğince bu araç işyerinden sayıldığını, bu elim kazanın iş kazası olduğu yasanın amir hükmü ile de sabit olduğundan istinaf kararının bozularak haklı davanın kabulüne karar verilmesi iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 68b734786631c99d 5cd8105a297ad0b1 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/4060 E. , 2025/9334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1916 E., 2024/4183 K. DAVALILAR: 1-...Makine İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... Başkanlığı vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/249 E., 2024/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ...'nın 06.12.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve aylık gerçek gelirinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ...Makine İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ücret tespiti ile iş kazası tespiti davasının aynı anda açılamayacağını, müteveffanın gerçekleştirdiği kazanın iş verenin emir ve talimatı altındayken gerçekleşmediğini, bu nedenle kazanın iş kazası sayılmasının mümkün olmadığını, müteveffanın ilkokul mezunu olduğunu ve özel bir konumunun bulunmadığını, davacının itirazsız imzaladığı bordrolarının bulunduğunu, bu bordroların maaş tespitinde yazılı delil niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ...'nın kendisine tahsis edilmiş olan...plakalı aracı iş amaçlı kullandığı için ilgili Kanun'un 13. maddesi gereğince bu araç işyerinden sayıldığını, bu elim kazanın iş kazası olduğu yasanın amir hükmü ile de sabit olduğundan istinaf kararının bozularak haklı davanın kabulüne karar verilmesi iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 68b734786631c99d 5cd8105a297ad0b1 ... ...