10. Hukuk Dairesi 2025/3286 E. , 2025/9324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2531 E., 2024/3336 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/627 E., 2024/132 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 10.09.2019 tarihinde işe başladığını ve 05.05.2020 tarihine dek muhasebeci olarak çalıştığını, çalıştığı dönem içerisindeki aylık maaşının net 3.750,00 TL olduğunun tespiti, 10.09.2019 - 05.05.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak aylık net 3.750,00 TL ücret ile çalıştığını talep ve dava etmiştir .
II. CEVAP 1.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, iş yeri dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı işverene ait 135098 007 sicil numaralı iş yerinde 10.09.2019 - 29.04.2020 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen çalışmaları (2020 yılının Mart ayında 28 gün) dışlanmak suretiyle; 2019/9. dönemde 2.625,00-TL; 2019/10. dönemde 3.750,00-TL; 2019/11. dönemde 3.750,00-TL; 2019/12. dönemde 3.750,00-TL; 2020/01. dönemde 3.750,00-TL; 2020/02. dönemde 3.750,00-TL; 2020/03. dönemde 3.500,00-TL; 2020/04. dönemde 3.625,00-TL net ücretle tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiği, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f74b279a8572eb04 9e38d53d4924995a