9. Hukuk Dairesi 2025/7808 E. , 2025/7817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/427 E., 2025/1760 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/506 E., 2023/520 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı Hastanede bilgisayar onarım ve teknik destek personeli olarak 01.01.2010 tarihinden itibaren çalıştığını, Sendika üyesi olduğunu, ...Sendikası ile davalı Bakanlığın üyesi olduğu ... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2019-31.12.20 20... .01.2021-31.12.2022 Yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin "Hizmet Zammı" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasında "Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir." şeklinde düzenleme yer aldığını, memur emsalinin aldığı iş riski, iş güçlüğü, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatının davacıya net olarak ödenmesi gerektiğini, davacının ön lisans mezunu olduğunu, ödenmesi gereken teknik hizmet zammının ödenmediğini, davacının eğitimi, işe girdiği tarihten itibaren fiîien teknik personel olarak çalışması, ünvanı ve kadrosu birlikte değerlendirildiğinde, bu alacağa hak kazanan teknik personel olduğunu beyanla hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, teknik personelin emsali memura ödenen tazminatları alabilmesinin, istihdamına ilişkin diplomalarının en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul ve mesleğine ilişkin olması gerektiğini, yani atandıkları teknik branşla ilgili olması koşuluna bağlı olduğunu, teknik personelden ilgili şartlara uymayanlara 07.09.2020 tarihinde ödenen teknik hizmet farklarının 17.09.2020 tarihli Uyuşmazlıkları Çözüm Kurulu Kararı gereğince ilgili kişilere teknik hizmet tazminatı yerine %13 hizmet zammı ödemesi yapıldığını, davacının mezuniyetinin teknik branşı ile ilgili olmadığından toplu iş sözleşmesi ve Uyuşmazlıkları Çözüm Kurulu kararları çerçevesinde dava konusu tazminata hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, şahsi sicil dosyası ile işyeri kayıt ve belgelerinin celbedildiği, toplu iş sözleşmeleri ile davacının ön lisans diploması sunulduğu, tanıkların dinlendiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 02.04.2018 tarihinden itibaren davalı işyerinde teknisyen (bilgisayar bakım ve onarım personeli) olarak çalıştığı, dava tarihinde çalışmaya devam ettiği, bordrolar ile diğer belgelerin incelenmesinde, davacının ... bölümü mezunu olduğu, 18.11.2020 tarihinde sendikaya üye olduğu, buna göre davacının işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanabileceği, dava ve ıslah tarihi ile arabuluculuk yoluna başvuru tarihi dikkate alındığında davacı alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, davalı işyerinde 01.01.2010 tarihinden itibaren bilgisayar sistem kurulum arıza giderme elemanı olarak çalıştığı anlaşılan davacının bu bağlamda toplu iş sözleşmesinde düzenlenen hizmet zammına hak kazandığı, bordrolarda davacıya ücretinin %13'ü kadar hizmet zammı ödendiği, ödenen miktarların mahsubunu içeren bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hizmet zammı fark alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre ... bölümü mezunu olduğu anlaşılan davacının davalı işyerinde 01.01.2010 tarihinden itibaren ... sistem kurulum arıza giderme elemanı olarak çalıştığı, bu bağlamda toplu iş sözleşmesinde düzenlenen hizmet zammına hak kazandığı, hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğramadığı, hükmedilen faiz tür ve başlangıç tarihinde talebe veya kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvurusunda; 1. Davacının ücretinin bireysel iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak belirlenip ödendiğini, eksik ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2. İşçinin bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer yandan toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, zira davacıyla imzalanan bireysel sözleşme ve toplu iş sözleşmesi hükümleri karşılaştırıldığında ücret ve ücret ekleri konusunda çelişki olduğunu, davacının ücret bordroları incelendiğinde de görüleceği üzere öngörülen zamlardan eksiksiz yararlandığını, 3. Davacının 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, iddia olunduğu gibi herhangi bir indirime gidilmediğini, davacının her seneki ücretinin dönem asgari ücretine yükseltilerek bunun üzerinden zam uygulanması gerektiği yönündeki iddiasının hukuka aykırı olduğunu, zira bireysel iş sözleşmesinde kastedilen ücretin davacının kadroya geçtiği tarihteki asgari ücret olduğunu, 4. Davacının sendika üyesi olup olmadığı araştırmadan eksik incelemeyle karar verildiğini beyan etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının teknik hizmet zammı alacağına hak kazanıp kazanmayacağı noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.