Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/7738 E., 2025/7584 K. (08.10.2025)

9. Hukuk Dairesi 2025/7738 E. , 2025/7584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/393 E., 2025/405 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı ... aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 50,00 Amerikan doları (USD) (tespit edilen tüm alacak miktarı 360,00 USD) olup belirtilen miktar, dava tarihindeki ... Bankası USD efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesiyle hesaplandığında toplam 1.929,42 TL'ye tekabül etmektedir. Bu miktarın, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 16.09.2025 tarihinde davalı ... AŞ vekiline tebliğ edilmesi üzerine davalı ... AŞ vekilince 22.09.2025 tarihli temyize cevap dilekçesinde, daha önce sunulan temyiz itirazları doğrultusunda kararın bozulması talebinin de yer aldığı görülmekle davalı ... AŞ vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle; davalı ... AŞ vekiline kat��lma yoluyla temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde; 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, Davalı vekilince katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulmadığının belirtilmesi hâlinde ise davacı vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmak üzere; dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... AŞ'nin Temyiz Talebi Yönünden Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, B. Davalı ... AŞ'nin 22.09.2025 Tarihli Temyize Cevap Dilekçesi Yönünden Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 014e5b8bcbf8114e 0463887fb619322d