9. Hukuk Dairesi 2025/6255 E. , 2025/7581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1087 E., 2025/680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/324 E., 2022/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralıksız ve sürekli olarak davalı işverene bağlı olarak 01.06.2006-30.06.2012 tarihleri arasında davalının iş aldığı ilçe/il/ülkelerde tank montaj işinde her sene yılın yaklaşık 5-6 ayı boyunca çalıştığını, yurtiçi çalışmasını; .../.../..., .../... ve .../...'da yurt dışı çalışmalarını ise; ..., ..., ... ve ...'de yaptığını, davacının işten ayrıldıktan sonra 7 yıl çalışma süresi boyunca sigortasının (bir kaç iş dışında) işveren tarafından bildirilmediğini anladığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, Türkiye'deki işyerlerinde çalışanlar arasında davacının adının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca istinaf edilmeksizin 01.06.2021 tarihinde kesinleşen ... İş Mahkemesinin 2016/128 Esas sayılı dosyasında davacının hizmet tespiti davasının görüldüğü, bu dava ile davacının işvereninin davalı Şirket olmadığının kesinleştiği, böylece davacının davalı Şirkete husumet yöneltemeyeceği ve Şirkete yönelen davanın husumetten reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının hizmet süresinin; 17.10.2007-31.10.2007 tarihleri arasında 15 gün, 26.02.2008-04.06.20 08... gün, 11.07.2008-06.09.20 08... gün, 31.07.2010-26.08.20 10... gün süre olduğu, hizmet süresi dikkate alındığında davacının 1 yılın altındaki çalışması nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmadığı, dava tarihi itibarıyla ücret alacağının zamanaşımına uğradığı, 26.08.2010 tarihindeki fesih değerlendirmesine ilişkin herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, işverence bildirimsiz olarak iş sözleşmesinin feshedildiği kanaatine varıldığından davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, fesih tarihi itibarıyla asgari ücretle çalıştığının kabulü ile Dairelerince resen hesaplama yapıldığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesince çalışma süresinin, hizmet tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitin altında dikkate alındığını, 2. Dinlenilen tanıkların davacının Kuzey Irak'taki çalışmasını doğruladığını, 3. Açmış oldukları tespit davasında müvekkili ile birlikte 20 11... senesinde davalı Şirkete ait işte, ...'ta birlikte çalışan arkadaşlarının bu çalışmalara ilişkin beyanda bulunmalarına rağmen Mahkemece dikkate alınmamış olmasının kabul edilemeyeceğini, alacak davasında bu beyanların dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çalışma süresi ile buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatları ve ücret alacağının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4bde01245e950e8 88b8bba1a59f9d55