9. Hukuk Dairesi 2025/7716 E. , 2025/7704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/575 E., 2025/655 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 75. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/42 E., 2024/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4688 sayılı ... Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30. maddesi uyarınca 02.07.2021 tarihli ve 31529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kamu Görevlileri Sendikalarının ve Konfederasyonlarının Üye Sayılarına İlişkin 2021 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ" kapsamında ... Belediyesi kamu işyerinde yapılan tespite karşı eldeki davayı açtıklarını, 4688 sayılı Kanun'un 16. maddesinde üyeliğin sona ermesi usullerinin düzenlendiğini, madde düzenlemesi uyarınca sendika üyeliğinden çekilmenin 30 gün sonra geçerli olacağını, 18.05.2021 tarihinde .... Büyükşehir Belediyesinde yapılan toplantıda sendikaların üye sayılarının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davacı Sendikanın 840, davalı Türkiye Yerel Yönetim Hizmetleri Kolu .... Görevlileri Sendikasının (...) 848 üyesi olduğunun tespit edildiğini, toplantı esnasında diğer sendikaların listesini talep etmelerine rağmen kendileri ile paylaşılmadığını, şeffaf ve açık bir toplantı gerçekleşmediğini, toplantı tarihinden önce üyelik listelerinin askıya çıkarılmadığını, maaş tevkifatlarının dahi verilmediğini, müvekkilinin elindeki verilere göre üye sayısının tespit edilen fazla olduğunun anlaşıldığını, ... Sendikasına son gün üye olan 50 kamu görevlisinin başka sendikalar ile ilişiğinin olup olmadığının tespit edilemediğini, başka sendikalardan geçiş yapan üyelerin 30 günlük bekleme süresini ihlal edip etmediğinin tespit edilemediğini beyanla ... 18.05.2021 tarihinde yapılan üye sayısı ve tespitine ilişkin toplantı ve tutanağa itirazlarının kabulüne, tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde:; 4688 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde düzenlenen üyelik ve üyelikten çekilmeye dair formların müvekkili Bakanlık kayıtlarında yer almadığını, 4688 sayılı Kanun’un 30. maddesinde sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesindeki esasların düzenlendiğini, üye sayılarının tespitine ilişkin olarak davalı Bakanlığın sadece kendisine gönderilen tutanaklara göre işlem yaptığını, üyeliklerin tespiti esnasında bir yanlışlık yapıldı ise sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceğini, davalı Bakanlığın yaptığı işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, dava sonucu verilecek karardan etkilenebilecek olan tüm Sendikalar ile işveren ... Belediyesinin davaya dâhil edildiği, bu hâliyle taraf teşkilinin sağlandığı, bilirkişi raporunda üye tespiti yapılırken aynı sendikada aynı isimde kamu çalışanına rastlandığı, bu durumun isim benzerliği olup olmadığının tespit edildiği, 01.08.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... ve ...Sendikasına üye toplam çalışan sayısının 831 olarak, davalı ... Sendikasının üye sayısının 793 olarak, davalı ... Sendikasının (... Sendikası) üye sayısının 650 olarak, davalı ... Belediye ve ... Sendikasının (...) üye sayısının 359 olarak, davalı ... Çalışanları Sendikasının (Bağımsız ... ) üye sayısının 12 olarak, davalı ... Sendikasının (...) üye sayısının 145 olarak, davalı ..., ... ve ...İdaresi Çalışanları Sendikasının (...) üye sayısının 29 olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili, davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ...-Sen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Bakanlık vekili; müvekkili nezdinde son tutanak dışında hiçbir üyelik bilgisi bulunmadığını, buna göre işlem tesis edildiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... vekili; İdare kayıtlarının gizlendiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususlara ilişkin delillerin dosyaya sunulamadığını, davacının iddiasını ispatla mükellefken iddialarını ispatlayamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 3. Davalı ...-Sen vekili; müvekkiline dava yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince dava sonucunda verilecek karardan hukuki menfaatinin etkilenme ihtimaline binaen davacı tarafından dosyaya sunulan 08.11.2023 tarihli dilekçede isimleri belirtilen ilgililer davaya dâhil edilmiş ise de 08.11.2023 tarihli dilekçede adı geçen "404 sendika dosya numaralı ..."nın dava sonucunda verilecek karardan hukuki menfaatinin etkilenme ihtimali bulunmadığı, zira dava konusu 18.05.2021 tarihli tutanakta adı geçmediği gibi davalı ... Belediyesi kamu işvereni işyerinde üyesi de bulunmadığı, dava konusu 18.05.2021 tarihli tutanakta adı geçen Sendikanın "331 sendika dosya numaralı Bağımsız Belediye ve İl Özel İdaresi Kamu Çalışanları Sendikası" olduğu, davalı ... sendika dosya numaralı .... Sendikasının dava konusu 18.05.2021 tarihli tutanağın düzenlenmesinden sonra 21.02.2022 tarihinde kurulduğu gözetilmeksizin, davaya dâhil edilmesi gerekmeyen 404 sendika dosya numaralı Bizim ... davaya dâhil edilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılardan ... ile ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4), (5), (6) ve (7) numaralı bentlerinde yazılı "davalı ..." ibarelerinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Sendikasına iadesine, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ee897a1a562a2107 fb2f8c17a359d1f1