9. Hukuk Dairesi 2025/7388 E. , 2025/8582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/695 E., 2025/815 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/231 E., 2025/25 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin hayvan yemi imalatı işi ile iştigal ettiğini, iş sözleşmesinin feshi üzerine müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açtıklarını, ancak Adana 3. İş Mahkemesinin 2024/298 Esas sayılı dava dosyasında 15.05.2024 tarihli tensip zaptı ile ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali için dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak düzenlenen 11.09.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk anlaşma belgesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İhtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının iptali talebinin usule aykırı olduğunu, 2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun (6325 sayılı Kanun) ilgili hükümleri ve İlk Derece Mahkemesinin verdiği ret kararı dikkate alındığında, ihtiyari arabuluculuk tutanağını imzalayan tarafların bu tutanaklarla ilgili dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, 3. Anlaşma sonucunda ödeme yapıldığını ve müvekkili ile davaları bulunan tanıkların beyanlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin 6325 sayılı Kanunu'nun 18/5 hükmü uyarınca geçerli bir anlaşma belgesi olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği hususundadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0e6dcce4d93b382a f7fd665c7c6d9201