9. Hukuk Dairesi 2025/6500 E. , 2025/7955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/514 E., 2025/1852 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/288 E., 2024/535 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.04.2019-08.09.2023 tarihleri arasında saha bakım görevlisi olarak çalıştığını ancak söz konusu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) tam olarak bildirilmediğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izin hakkından yararlandırılmadığını, sürekli fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığında ücret ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının aksine davacının davalı işyerinde 17.03.2023-08.09.2023 tarihleri arasında çalıştığını, saha çimlerinin bakımını yapmayarak işyerini ağır maddi zarara uğrattığını, zararın davacı işçinin 30 günlük ücretini aşacak düzeyde olduğunu, bu nedenle hiçbir alacağı bulunmadığını, hatta davalı işverene borçlu durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK kayıtları, ... kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının 29.04.2019-08.09.2023 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığı, davacının en son ücretinin brüt 13.414,50 TL olduğu, davalı işverenin, davacının çim sahanın bakımını yapmayarak kulübü zarara uğrattığını ve çöpleri toplamayarak işini savsakladığını, çöplerin toplanması hususunda teknik personel ... aracılığı ile kendisine bilgi verildiğinde Şirket Müdürünü kastederek "İnsin, kendisi toplasın." şeklinde cevap verdiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunduğu; dosya kapsamında iddia edilen eylemler ile ilgili tutanak tutulduğu ve ... sebebiyle davacının uyarıldığının anlaşıldığı, çim sahanın bakımının yapılmaması sebebiyle uğranılan zarara ilişkin ise herhangi bir kayıt sunulmadığı, kaldı ki davalı tanığı ... ve davacı tanıklarının davacının görevini yaptığını beyan ettikleri, feshe konu eylemleri sebebiyle ihtar cezası ile cezalandırılan davacının, bir eyleme iki ceza uygulanamaz kuralı gereğince uyarı cezası verildikten sonra aynı davranışın fesih sebebi yapılmasının anılan ilkeye aykırı olduğu, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekeceği, davacının 62 günlük yıllık ücretli izin hakkı olduğu, tanık beyanları doğrultusunda fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının tespit edildiği, bu alacaklara %35 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgeler, davacı tanıklarının beyanları ve ... kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının hizmet süresinin 29.04.2019 - 08.09.2023 tarihleri arasında kabul edilmesinin isabetli olduğu, davacının ücret iddiasının ... Bankası kayıtları ve davacı tanıklarının beyanları ile doğrulandığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından usulünce ispatlanamadığı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik yapılan hesabın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, indirim sebebiyle davalı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, 2. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının eyleminden kaynaklı olarak Şirketin maddi zarara uğradığını, 3. Gerçek dışı beyanda bulunan tanık beyanlarına itibar edildiğini ve reddedilen talepler karşısında taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; hizmet süresinin tespiti, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı olup olmadığı ve vekâlet ücretine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2378cb70552a656c 583c8858f61b42d5