9. Hukuk Dairesi 2025/6089 E. , 2025/7491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/448 E., 2025/1413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/272 E., 2024/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.11.2022 tarihinde satış danışmanı olarak işe başladığını, 13.02.2023 tarihinde bölge müdürü ... tarafından mağazada bulunan tüm satış danışmanlarının bulunduğu bir ortamda hakaret içerikli söylemlere maruz kaldığını, bu durumdan dolayı müvekkilinin yasal hakkını kullanarak 15.02.2023 tarihinde Tokat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu akabinde işveren tarafından (...) kodu ile iş sözleşmesinin feshedilmesinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek işten çıkış kodunun hatalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakarete maruz kaldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, olay sırasında işyerinde bulunan çalışanlar davacı tarafından tanık olarak gösterilmişse de çalışanların kolluk kuvvetlerince alınan ifadelerinde davacının iddialarının aksine hakaret söylemine şahit olmadıklarını beyan ettiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasınca diğer çalışanların da ifadelerinin alınması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı yanın iddia ettiği hakaret eyleminin sübut etmeksizin varsayımda kaldığını, davacının dava konusu olay sonrası durumu derhal insan kaynakları departmanına bildirmek yerine iki gün sonra savcılığa giderek suç duyurusunda bulunarak asılsızca işverenlik bölge müdürü ...'nin kendisine hakaret ettiği iddialarında bulunduğunu, iş ahlakı ve işyeri etik kuralları doğrultusunda bütün çalışanların amirlerine ve diğer çalışma arkadaşlarına karşı dürüstlük çerçevesinde davranması gerekliliği ortadayken, davacının çalışma ortamında huzuru, sükunu ve iş barışını bozduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle işten çıkış kodunun (...) olarak bildirilmesinde hatalı yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendisine işyeri Bölge Müdürü ... tarafından hakaret edildiği iddiası ile suç duyurusunda bulunmasının ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma ve ... karar sayılı kararı ile hakaret suçunun işlendiğine yönelik soyut nitelikte beyan dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, davacının Bölge Müdürü ...'nin kendisine hakaret ettiği iddiasını ispata elverişli somut bir delil ikame edemediği, gerek soruşturma dosyasında gerek işbu dosyada dinlenen tanıkların davacı iddiasını destekler beyanda bulunmadıkları, anayasal şikâyet hakkının korunabilmesi için şikâyeti haklı gösterecek bazı emarelerin bulunması gerektiği ve dosya içerisinde bu durumun mevcut olmadığı, davacı davranışının çalışma huzur ve barışını bozacak nitelikte olabileceği, işverenin güveninin kötüye kullanma gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işten çıkış kodunun işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması (...) olarak bildirilmiş ise de davacının savcılığa verdiği şikâyet dilekçesi ve soruşturma evrakına göre işyerinde maruz kaldığını iddia ettiği eylemlere yönelik somut isnat içerir mahiyette olduğu, davacının şikâyet dilekçesinin anayasal şikayet hakkının kullanılması kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davalı tarafça (...) kodu ile yapılan işten çıkış bildiriminin iptali gerektiğinin ve (4) kod numarası ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi şeklinde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Müdürü...'nin davacının müşterilerle olan ilişkisindeki üslubunu değiştirmesi yönünde telkinlerde bulunduğunu, hakaret unsuru içeren tek bir söz dahi söylemediğini, 2. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, dinlenen tanıkların davacı iddialarının aksine hakarete yönelik söz duymadıkları yönünde beyanda bulunduklarını, 3. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin anlaşılabilir olmadığını, davacının hangi sunduğu delil üzerine yazılı şekilde karar verildiğinin belli olmadığını, 4. Davacının savcılığa şikâyeti sonucu davacı beyanlarının salt bölge müdürünü karalama amaçlı, iftira niteliğinde olduğunun görüldüğünü, iş ahlakı ve işyeri etik kuralları doğrultusunda bütün çalışanların amirlerine ve diğer çalışma arkadaşlarına karşı dürüstlük çerçevesinde davranması gerekliliği ortadayken, davacının çalışma ortamında huzuru, sükunu ve iş barışını bozduğunun belirlendiğini, iş ilişkisinin sürdürülemeyeceği şekilde aradaki güven ilişkisinin sarsıldığını bu nedenlerle (...) kodu ile yapılan çıkış bildiriminin hatalı olmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.