9. Hukuk Dairesi 2025/5926 E. , 2025/7684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/572 E., 2025/975 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/102 E., 2025/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2004 yılından 2008 yılına kadar alt işveren şirketlerde çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 01.04.2018 tarihinden itibaren de davalı ... bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda çalışmaya devam ettiğini, ... Üniversitesi ... Fakültesi kütüphane biriminde veri giriş biriminde çalıştığını, ... Fakültesi Dekanlığı ... İşleri Birimi tarafından 17.10.2023 tarihli yazı ile ... Uygulama ve Araştırma ... Müdürlüğünde işyeri değişikliği yazısının müvekkiline tebliğ edildiğini, toplu iş sözleşmesine aykırı olan görev değişikliğinin geri alınması için talepte bulunduğunu, bu başvurusuna yönelik herhangi bir işlem yapılmamakla birlikte bunun üzerine 18.10.2023 tarihli Kurumun işçi işlemleri biriminden müvekkilinin Destek ve ... Hizmetleri Şube Müdürlüğünde görevlendirildiği şeklindeki yazının müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ilgili birimde çalışacağını öğrendikten iki gün sonra ise ... Uygulama ve Araştırma ... Müdürlüğü ile hiçbir ilgisi ve organizasyon şemasında yer almayan 20.10.2023 tarihli yazı ile kendisinin Hastane Eczane biriminde görevlendirildiğine dair yeni yazının tebliğ edildiğini, esaslı iş değişikliği niteliğinde olan davalı Kurumun 20.10.2023 tarih ve ... sayılı görev yeri değişikliği işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının döner sermaye işletme müdürlüğü tarafından yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davacının ... Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevli iken ilgili merkezin 06.01.2022 tarihli yazıları ile ... Fakültesinde görevlendirildiği, 12.10.2023 tarihinde bu kez ... Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevlendirildiği, ... Uygulama ve Araştırma Merkezi bünyesinde yer alan birimler arasında görevlendirme ihtiyaç durumu gözetilerek ... Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapıldığı, davacının ... Fakültesi Dekanlığı kütüphane birimindeki görevinin geçici bir görevlendirme olduğunu, bağlı birimlerde zaman içerisinde görülen ihtiyaç durumuna göre farklı görevlendirmelerin yapıldığını ve en son 26.04.2024 tarihinde aile planlaması ve kısırlık uygulama araştırma merkezinde görevlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... Fakültesi Dekanlığı kütüphane biriminde görev yapmakta iken 13.10.2023 tarihi itibarıyla personel işlemleri birimince davacının kütüphane biriminde hizmetine ihtiyaç bulunmadığından görevlendirilmesinin sonlandırılmasına karar verildiği, 17.10.2023 tarihi itibarıyla bu kez işçi işlemleri şube müdürlüğünce ... Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevlendirilmesi ... uygun görülerek 20.10.2023 tarihli Rektörlük işçi işlemleri birimince davacının Hastane eczanesinde görevlendirilmesinin yapıldığı, 26.10.2023 tarihli yazıda davacının Hastane görevine başlayışının 19.10.2023 olduğunun bildirildiği, 02.05.2024 tarihinde yine Rektörlük işçi işlemleri birimince davacı aile planlaması ve kısırlık (...) uygulama ve araştırma merkezi müdürlüğünde görevlendirildiği, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre bu değişikliği kabul etmediğinden arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığı, davacının kütüphane biriminde çalışırken eczane biriminde görevlendirilmesinin esaslı iş değişikliği niteliğinde olduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçeiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. ... Uygulama ve Araştırma Merkezi ile ... Dekanlığı bünyesinde yer alan birimler arasında görevlendirilmelerin ihtiyaç durumu gözetilerek Rektörlük makamı tarafından yapıldığını, 2. Davacının ... Dekanlığı kütüphane birimindeki görevlendirmesinin geçici bir görevlendirme olduğunu, kazanılmış hak oluşturmayacağını, bağlı birimlerde zaman içerisinde görülen ihtiyaç durumuna göre farklı görevlendirmelerin yapıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurumun, 20.10.2023 tarih ve ... sayılı görev yeri değişikliği işleminin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 54285a7100dc9930 9fece33c275edc04