9. Hukuk Dairesi 2025/4298 E. , 2025/8492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3970 E., 2024/4299 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/369 E., 2023/283 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yurt dışı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin alacağı olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak, yurt dışında çalışan davacıya yabancı hukuk kurallarının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda hukuk seçimi bulunduğundan ... iş hukukunun uygulanacağı, ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin kesin olmayıp mahkeme tarafından tekrar başlatılabileceğinden alacakların zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmış, hafta tatili alacağı ise reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesi 04.06.2018 tarihinde sona erdiğinden somut olayda ... Federasyonu İş Kanunu’nun 392. maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, davalı vekilince dava dilekçesine karşı esasa cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olduğundan ve 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi içtihat değişikliği sebebiyle, işçinin çalıştığı yabancı ülke hukuku uygulanarak davanın reddine karar verilmesi hâlinde davalı lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyip yine davalı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak oy çokluğuyla davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davada Türk Hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harçlar yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti noktalarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a8140beec4a43ff 1a7aec512b75f85b