Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3243 E., 2025/5566 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/3243 E. , 2025/5566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1237 E., 2025/479 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/100 E., 2021/385 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a çalışması askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açtığı davada; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2 32... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Orman İdaresinin mülkiyete yönelik talebinin tefriki ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı bulunan 2 32... parselin tapusunun iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı Hazine vekili; 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmaması ve bunların davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ek kararıyla, tavzih talebi yerinde görülerek hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmiş, ek kararın, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/1237 Esas, 2025/479 Karar sayılı kararıyla; "somut olayda, Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 306. maddesi uyarınca tavzih dilekçesinin bir suretinin davacı ... idaresine tebliğ edilmesi ve cevap vermesi halinde bu cevap da tavzih talebinde bulunana tebliğ edildikten sonra 6100 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, belirtilen usul kurallarına riayet edilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin tavzih ek kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "somut olayda; Mahkemece davanın kabulüne dair karar verildiği, davalı Hazine vekilinin 09.04.2018 tarihli dilekçesi ile tavzih yoluyla davalılar aleyhine kurulan vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hüküm fıkralarının değiştirilmesini talep ettiği, tavzih yolu ile hükmün sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği" gerekçesiyle, davalı Hazinenin tavzih talebinin reddine karar verilmiş; işbu ek karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, dava türüne göre yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün tavzihini talep ettiği, Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulduğu, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, asıl hükmün istinaf edilmemiş olması karşısında tavzih, tashih ya da hükmün tamamlanması müesseselerine uymayan talep hakkında mahkemece yazılı şekilde ek karar ile talebin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 78c4ab8dd9d7bdbb b7e863cefc07702e