Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/784 E., 2025/5561 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/784 E. , 2025/5561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/28 E., 2023/384 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki, mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilen taşınmazların kayıtlarının iptali ile orman olarak tesciline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekilinin Kadastro Mahkemesine sunduğu 20.01.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde Mera Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında ... köyü 103, 134, 204, 216, 2 75... sayılı parsellerin mera olarak askıya çıkarıldığı, oysa bu yerlerin fiilen orman sayılan yerlerden olduğu, eski tarihli haritalarda da orman olarak nitelendirildiğini ileri sürerek, anılan parsellerin mera kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... köyü 2 75... sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, ... köyü 103, 134, 2 04... sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2013 tarihli, 2012/13822 Esas ve 2013/2979 Karar sayılı ilâmıyla; "davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, bu nedenle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Görevli İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain olan 2 75... no.lu parsellere ilişkin Hazine adına mera olarak özel sicile kaydedilen taşınmazların kayıtlarının iptali ile, bu parsellerin orman vasfı ile tapuya Hazine adına tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 103, 134, 2 04... no.lu parsellerin yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2016 tarihli, 2016/5884 Esas ve 2016/11130 Karar sayılı ilâmıyla; "eski tarihli hava fotoğraflarının incelenerek taşınmazların öncesinin orman olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "bilirkişi raporu doğrultusunda 134, 2 75... parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, diğer parsellerin orman sayılan yerler olmadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 08... parsel (eski 134 parsel), 1 08... parsel (eski 275 parsel) ve 1 08... parsel (eski 276 parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile, bu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 08... parsel (eski 103 parsel), 1 08... parsel (eski 204 parsel) ve 1 08... parsel (eski 216 parsel) sayılı taşınmazların yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinde Orman Kadastrosu yapılmamıştır. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince; mera olarak sınırlandırılan ve özel sicile kayıtlı bulunan taşınmazlardan davanın kabulüne karar verilenler hakkında tapu kaydının iptaline şeklinde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırılık oluşturduğu gibi hükmün infazında da tereddüte neden olacağından isabetli değildir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni kuralları da gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı ... İdaresi vekilinin, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "tapu kaydının" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine mera özel sicil kayıtlarının" cümlesinin eklenmesine, yine aynı fıkrada bulunan "Hazine adına" ibaresinden sonra gelmek üzere "tapuya" ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b53c66354f1bc6a9 153bd0d63e2a636c