Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1873 E., 2025/5565 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1873 E. , 2025/5565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/335 E., 2024/252 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 22.12.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel içinde kalan taşınmaz bölümünün kırk yıla yakın süredir müvekkili tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, ancak taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini ileri sürerek çekişme konusu yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08/02/2017 tarihli ve 2015/11078 Esas, 2017/932 Karar sayılı ilamıyla; "usulüne uygun orman araştırması yapılması, taşınmazın sınırında dere bulunması nedeniyle zilyetlikle iktisaba elverişli yer olup olmadığının saptanması, yine taşınmazın orman ve dere yatağı olmadığının anlaşılması durumunda hava fotoğrafları yoluyla zilyetliğinin belirlenmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazda 18.08.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına olan tapusunun iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.04.2023 tarihli ve 2021/12526 Esas, 2023/2174 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın orman içi açıklık konumunda bulunduğu ve zilyetlikle edinilemeyeceği, yine eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın güneyinin dere yatağı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairece reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmaz bölümünün zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre uyulan bozma ilâmında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.