Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2816 E., 2025/5733 K. (17.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2816 E. , 2025/5733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/17 E., 2020/18 K. Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi... köyü çalışma alanında bulunan 1 35... , 15, 16... ada 96 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; taşınmazların davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak taşınmazların zilyetlik ve tasarruf hakkının kendine ait olduğunu, davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiş; bilahare yargılama sırasında ..., ... ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davaya katılmışlardır. İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve 2010/49 Esas, 2012/23 Karar sayılı kararıyla; "tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.05.2014 tarihli ve 2014/4738 Esas, 2014/6132 Karar sayılı ilamıyla; "-- Tespite esas alınan tapu kayıtlarının oluşumuna esas Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenen belirtmelik tutanakları ile varsa, belirtmelik tutanağına esas alınan kayıt ve belgeler getirtilmemiş, 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesi uyarınca tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf ve müdahil ... yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamış, tevzi parsellerine ilişkin haritaya göre çekişmeli taşınmazların batı sınırında mera parseli bulunmasına rağmen yöntemince ve kapsamlı mera araştırması yapılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "çekişme konusu taşınmazların tapu tarihi olan 20.08.1964 tarihine kadar davacının zilyetlik koşullarını ispatlaması gerektiği, Toprak Tevzi çalışmalarında klasik ölçüm yöntemi sebebiyle şeklen bir kısmın dışarıda kaldığı, keşifte dinlenen kişilerce özetle taşınmazların tapu oluştuktan sonra davacı tarafından satın alındığı, kullanıldığına yönelik beyanlarının bulunduğu, tapu tarihi olan 1964 yılı öncesine ilişkin beyanların olmadığı, zilyetlik koşullarının oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı ... ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c28f4783dd6cb7c9 e3f2aad16c6ed8cb