Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/403 E., 2025/5731 K. (17.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/403 E. , 2025/5731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/741 E., 2023/1319 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/18 E., 2023/8 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava dilekçesinde yazılı taşınmazlar "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesinde belirttiği toplamda 9 adet taşınmazın tamamının davalı adına kullanıcı tespitin yapıldığı, davalının amcasının eşi olduğunu, babası ...'in ve amcası ...'in taşınmazların kök mirasbırakanları olduğunu, dava konusu taşınmazların mirasçılar adına tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesinin bulunmadığını, çekişme konusu taşınmazların 1/2' sinin ..., 1/2' sinin ise ... mirasçılarının kullanımında olduğunu ileri sürerek, kullanım şerhine ilişkin yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki hak sahipliği tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların tapularının beyanlar hanesine davacının kullandığına ilişkin şerh düşülmesine, aksi halde kök mirasbırakanlar ... ve ... mirasçılarının payları oranında kullanım şerhi düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının mirasbırakanı ve davalının eşinin kardeş oldukları, davacının mirasbırakanının erken yaşlarda köyden ayrıldığı, mirasbırakanın vefatından sonra da davacı dahil diğer mirasçılar tarafından taşınmazların kullanılmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 3 23... , 224, 226, 229, 242, 252, 255, 258, ve 262 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 71de1a3d7c136f63 afc8cf0a2880c4b3