Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1263 E., 2025/5734 K. (17.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1263 E. , 2025/5734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/283 E., 2024/2117 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/328 E., 2022/312 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı eski 967 parsel sayılı 685 m² yüzölçümündeki taşınmaz 218-13 parsel numarasıyla ve 695,22 m² yüzöçlümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 2 18... parsel sayılı taşınmaza davacının malik olduğunu, dava konusu taşınmaz ve davalıya ait komşu taşınmaz arasında kadimden beri kısmen yol ve kısmen de davacı tarafından kullanılan kısım bulunduğunu ancak uygulama kadastrosunda nizalı yerlerin davalının taşınmazına eklendiğini ileri sürerek, çekişme konusu kısmın tapu kaydının iptaline, taşınmazın kısmen yol kısmen de davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarına göre yenileme kadastrosunda davaya konu taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı belirlendiği, bilirkişi raporunda gösterilen 16.84 m²lik kısmın yenileme çalışmaları sonucunda davalıya ait taşınmazda bırakıldığı, bu yerin, davacıya ait olan evin avlusu ve eve ulaşım için kullanılan yolun içerisinde kaldığı yönünde tespit yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.84 m²lik alanın tapusunun iptali ile dava konusu taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'ın yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19dfd33cbb0ee472 2ba0608e705eef42