Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5718 E., 2025/5736 K. (17.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5718 E. , 2025/5736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3565 E., 2024/1214 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/200 E., 2022/398 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... kain 3 45... parsel sayılı taşınmazların 1984 yılından beri zilyedi olduğunu, taşınmazların 2/B arazisi olarak belirlendiğini, davalıların Hazineye 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7. maddesine göre bedelsiz iade başvurusu yaptıklarını ve taşınmazların davalılara iade edilip tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, iade işleminin iptali ile çekişme konusu taşınmazların tapusunun iptali ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; niza konusu taşınmazların davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının talebi olan Hazine adına tescile ilişkin davayı açma hakkının sadece Hazineye ait bulunduğu, davacının bu hususta yetkisi ve aktif dava ehliyetinin olmadığı, ayrıca tespitin kesinleşme tarihleri üzerinden hak düşürücü sürenin geçtiği, 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi uyarınca Hazine tarafından önceki kayıt maliklerine iade işleminin gerçekleştirildiği, davacının bu süre içerisinde dava veyahut başvurusunun bulunmadığı, aynı Kanun'un 7/1-c maddesine göre kullanıcıların doğrudan satış hakkından yararlanamayacağı şeklinde düzenlemelerin bulunduğu, zilyetliğin tespitine karar verilmesinin davanın sonucunu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 178b287158a0afca c789d7e1eed5cd44