8. Hukuk Dairesi 2025/1604 E. , 2025/5740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/516 E., 2022/26 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/44 E., 2020/73 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü 1 01... parselin maliki olduğunu, bu taşınmaz ile çevresinde orman noktalarının aplikasyonu çalışması yapıldığını, bu çalışmalarda krokide gösterilen 27, 27/A, 27/B, 28/A, 28/B noktalarının kendi kullanımında olmasına rağmen orman sınırları içinde bırakıldığını, orman sınır taşlarının batıya kaydırılması sonucunda kendisine ait bölümlerin orman sınırlarına alındığını belirterek, çalışmanın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri cevap dilekçelerinde; yapılan işlemlerin tesis kadastrosu ve mahkeme ilamlarına dayalı olduğunu belirterek, davacının haksız davasının reddi talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... yapılan düzeltme işlemlerinin doğru olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı tarafın isteminin fenni hata düzeltme çalışmasına değil, orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olan bu kısımlar yönünden hükmen kesinleşmiş orman tahdidine itiraza yönelik olduğu; bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda ise söz konusu orman tahdidi çalışmasının hükmen kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar da 10 yıllık dava açma hak düşürücü süresinin geçtiği, kaldı ki dava konusu kısımların usulünce yapılan uygulama, inceleme, araştırma ve değerlendirme sonucuna göre orman sayılan yerlerden olup davaya konu 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11/10. maddesi uyarınca yapılan fenni hata düzeltme çalışmasının usule uygun olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin sonuç itibarıyla doğru olduğu, ancak 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalılardan Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu halde tespit gibi tesciline karar verilerek mükerrer tescile neden olunmasının doğru olmadığı ..." gerekçesiyle, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi uygulaması sırasında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamındaki taşınmazların orman haritalarında ve orman tutanaklarında zemin ile haritalar arasında fenni hata tespit edilmesi üzerine bu hataların giderilmesi amacıyla 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme çalışmasına itiraza ilişkindir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.