Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1393 E., 2025/5737 K. (17.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1393 E. , 2025/5737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/858 E., 2024/3391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/547 E., 2022/758 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; nitelik itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 81 20... parsel sayılı 189,49 m² yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağı beyanlar hanesine 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca davalının kullanımında olduğu şerhi yazılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 81 20... parsel sayılı taşınmazı davacının 14.01.2005 tarihinde ...'tan satın aldığını, dava konusu taşınmazda bina yapıldığını, kadastro çalışmalarında taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğunun yazıldığını ileri sürerek, taşınmazın tamamın da davacının fiili kullanımında olduğuna yönelik şerh verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdaki binanın 1 ve 3. katlarının davacının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı vekilinin yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.