Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1496 E., 2025/5732 K. (17.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1496 E. , 2025/5732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/520 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/241 E., 2023/341 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alınında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı eski 1 09... parsel sayılı 1.303,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada-parsel numarasıyla ve 1.213,47 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 09... parsel numaralı taşınmaza davacının malik olduğunu, bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda davacıya ait taşınmazın bir kısmının komşu 1 09... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, çekişme konusu kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazların arasında sınır olarak dere bulunduğu, nizalı alanın bitki ile toprak yapısının dava konusu 1 09... parsel ile devamlılık gösterdiği yönündeki tespitleri ile keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin çekişme konusu alanın davacının kullanımında olduğu, derenin taşınmazlar arasındaki sınır olduğu yönündeki beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle, taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 633,82 m²'lik kısmın dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tutanaklarının kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, bu sebeple hükümde uygulama kadastrosunun iptalinin doğru olmadığı, tapunun iptaline yönelik hüküm kurulması gerektiği, bu şekilde infazda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.223,61 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.670,85 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.