Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/718 E., 2025/2767 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/718 E. , 2025/2767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz, olmadığı takdirde kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastro işlemi ise 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiş. dava konusu taşınmaz bayır olarak tespit harici bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre 2020 yılında yapılan kadastro sırasında... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, senetsiz olarak, 2.014,84 m² yüzölçümü ve çamlık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın vekil edeni ve murisleri tarafından imar ihya edilerek 1954 yılı öncesinden bu yana kullanıldığını, davaya konu taşınmazın 60 yıldan uzun süredir müvekkili ve murislerinin zilyetliğinde bulunduğunu ve lehlerine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise taşınmazın "Kullanıcı" hanesine müvekkili davacının kaydedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasına yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine; tespit maliki Hazine olduğundan ... ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet düşmeyeceğinden ... ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik davasının husumet yokluğundan reddine; davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle de mülkiye yönelik davasının esastan reddine ve... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapuya kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş olup; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz, olmadığı takdirde kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f83c3b8dde10b0e6 6934cabd7919e634