Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2480 E., 2025/2765 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2480 E. , 2025/2765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Dairemiz tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında olup, kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit ve tescil edildiğine ve davalı gerçek kişi tarafından da herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz edilmediğine göre, davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresinin davalarının kabulü ile taşınmazın temyize konu olan ve bozma sonrası alınan teknik bilirkişi raporunda b, c, d harfleri ile gösterilen bölümlerinin de orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde bu bölümler yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde; Yargıtay ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda teknik bilirkişi raporunda b, c, d harfleri ile gösterilen bölümlerinin de orman vasfıyla Hazine adına tescili gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi .. köyü .. Tepealtı mevkiinde ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın kadastro fen teknik bilirkişisinin 29.02.2016 tarihli raporuna ekli krokide; (A) harfi ile gösterilen 231,26 metrekarelik, (B) harfi ile gösterilen 8.043,85 metrekarelik, (C) harfi ile gösterilen 7.551,69 metrekarelik, (D) harfi ile gösterilen 1.701,35 metrekarlik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ca3d4fc54d670639 7bf6e200f6f0b07a