Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/674 E., 2025/3625 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/674 E. , 2025/3625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/854 E., 2023/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/365 E., 2019/832 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü 251 ada 6 no.lu parselin ekli krokide mavi ile boyalı gösterilen 23,13 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile taraflarına tesciline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu parselin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu, toprağının orman toprağı olması mevcut ormanların bir devamı niteliğinde olduğu, mevcut haliyle orman bütünlüğünü bozması, mevcut ormanlar ile bir bütünlük arz ettiği, mevcut ormanlar ile aralarında ayırıcı bir unsur bulunmadığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 10.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 23,12 m²'lik kısmı ifraz edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın (B) harfli kısmının orman tahdit haritası içerisinde kaldığı, orman vasfında olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescile ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun'a göre 2002 yılında yapılıp 30.06.2003-30.12.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B uygulaması, 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-8. maddesi gereğince yapılan çalışmalar, 2010 yılında 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın 10.09.2019 tarihli kadastro ve 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporlarında 23,12 m²'lik kısmının orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, söz konusu raporlara ek krokilerde 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması, orman kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun' un Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna ilişkin tutanak, harita ve paftalar getirtilerek çakıştırmalı olarak gösterilmemiş, taşınmazın bu çalışmalardaki hukuki durumu ayrıntılı olarak açıklanmamış ve konumu kroki üzerinde gösterilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro çalışmalarına ait evraklar (özellikle taşınmaza ilişkin pafta örnekleri) bulundukları yerlerden getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan ve daha önceki keşiflerde görev almayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı, alınan bu raporda özellikle taşınmazın dava konusu kısmının 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması, orman kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun' un Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna ilişkin paftalarındaki konumu çakıştırılmış olarak denetime elverişli olacak şekilde gösterilmeli ve buna ilişkin kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince, anılan hususlar gözden kaçırılarak, eksik araştırmaya dayalı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna uygun bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.