Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1340 E., 2025/3626 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1340 E. , 2025/3626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1566 E., 2024/81 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/404 E., 2020/496 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; ... ili ...köyü 733 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, dava konusu taşınmazların 4337,58 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sayılan kısmının tapu kaydının iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu yerin orman tahdit haritasında orman sayılmayan yer içerisinde kaldığı, hava fotoğrafında kadim kültür arazisi olduğu ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının tespit edildiği, lınan bilirkişi raporlarında taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre orman sınırları dışında kaldığı belirtilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72d51a146858d678 f39f356eed2515b9