Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1554 E., 2025/3629 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1554 E. , 2025/3629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1544 E., 2023/974 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/92 E., 2022/251 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı... vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel ile... köyü 207 ada 107 parsel içinde bulunan taşınmazın 30 yıla aşkındır malik sıfatıyla müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, ancak haksız olarak taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının taşınmazdaki zilyetliğinin imar ve ihya yönünden tespit edilemediği, zilyetliğinin sürdürüş biçiminin hava fotoğraflarına yansımadığı, dava konusu taşınmazın imar ve ihya görmediği, davacının zilyetliğinin ispatlanamadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Dava konusu taşınmazların komşu parseller ile sınırlarının belli olmaması nedeniyle uzun yıllardır tarımsal faaliyetin yapılmadığı, imar ihya edilmedikleri, hava fotoğraflarına dayalı jeodezik incelemeden taşınmazların 1970 ve 1988 yılında dahi imar ihya görmemiş durumda olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, dava reddedildiğine göre bu değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada vekille temsil edildiği anlaşılan davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmesi gerekirken belirtilen hususun gözden kaçırılmasının isabetsiz olduğu ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 00825df18b9ec85b acc4b083b184c31b