Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2344 E., 2025/3622 K. (12.05.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/2344 E. , 2025/3622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/719 E., 2022/2691 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/6 E., 2019/16 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi çalışma alanında 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmasının eksik yapıldığını, yıllardır kullandıkları taşınmazların ormanla hiçbir ilgilerinin olmamasına rağmen orman olarak yazıldığını ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamına alınmadığını ileri sürerek, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptal edilerek yeni çalışma yapılmasını ve taşınmazlarının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamına alınmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... orman tahditi içerisinde kalan bir alanın tahdit dışına çıkartılması yönünde idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı ve kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içerisinde kalan bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, bu nedenle davacıların hukuki yararının bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulama çalışmalarında orman alanı içerisinde bırakıldığı, taşınmazların orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde işlem yaptırmak için dava açamayacağı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu ve davalı Hazine lehine takdir edilen vekalet ücretinin uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 844bd806ff857087 469abfbba85174f0