Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/478 E., 2025/3623 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/478 E. , 2025/3623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/655 E., 2023/1129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/419 E., 2020/254 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 487 ada 333 parsel sayılı taşınmazın 359,86 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydına satış ve devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, 359,86 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptalini ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın 359,86 metrekarelik kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, taşınmazın bu kısmının daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulduğu ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 359,86 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın 359,86 metrekarelik kısmının orman açıklığı olduğu, 1953 yılında kesinleşen orman tahdit haritasına ve 1989 tarihinde kesinleştirilmiş orman kadastrosuna göre orman içinde bırakılmış olduğu, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesice verilen kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.