Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/621 E., 2025/3192 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/621 E. , 2025/3192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1228 E., 2023/797 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/43 E., 2021/73 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi Yeni ... Mahallesinde bulunan 109 ada 23 (eski 248) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın öncesinde babası ... tarafından, 25-30 yıldır da kendisi tarafından kullanıldığını, Yeni ... köyünde 1960-1961 yıllarında tapulama çalışması yapıldığını, ancak taşınmazın malik hanesinin tapu kütüğünde boş bırakıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın adına tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2018/134 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluşmadığı, malik hanesinin boş bırakıldığı, kesinleşmeyen tutanaklara ilişkin olarak açılacak davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2019/43 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu Kocaeli ili ... ilçesi Yeni ... Mahallesi/köyünde bulunan 109 ada 23 parsel (eski 248) sayılı taşınmazın 23.04.2021 tarihli Harita Mühendisi ... tarafında hazırlanan bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.360,00 m²'lik kısmın tarla vasfı ile davacı ... adına, geriye kalan 7.038,40 m²'lik kısmın kestanelik vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu ... ilçesi ... köyü 248 parsel sayılı taşınmazın yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastrosunda 9.400 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit görüp askı ilana çıkartıldığı, askı ilanında itirazlı olduğu gerekçesi ile kadastro tutanağının ... Arazi Kadastro Hakimliğine gönderildiği, tüm araştırmalara rağmen dava konusu parselin tapulama tutanak aslına ulaşılamadığı, Mahkemesince, Kadastro Müdürlüğü marifeti ile tutanağın ihya ettirildiği, 2017 yılında yapılan yenileme çalışmalarında da dava konusu parselin 9.398,40 m² yüzölçümü ile 109 ada 23 parsel numarasını aldığı, Kadastro Müdürlüğünün kadastro tutanağının ihyasına ilişkin düzenlediği tutanakta 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazın Hazine adına tespitinin yapıldığı, ihya istemi ile mahallinde yapılan yerinde incelemede muhtar ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın .. oğlu ...'ın kullanımında iken 1980 yılında çocukları arasında yapılan harici taksime göre taşınmazı oğlu ...'a verdiği, o tarihten itibaren nizasız fasılasız ...'ın kullanımında olduğu, taşınmazın Hazine adına tarla vasfı ile 9.400 m² yüzölçümü ile tespitinin yapıldığının görüldüğü, gelen kayıtlardan komşu parsellerin şahıslar adına tespit edildiklerinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi, tanık anlatımlarından dava konusu taşınmazın muris ... tarafından tarımsal amaçla kullanıldığı, murisin ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, davacı ... dışındaki muris .. mirasçılarının dava konusu parselde hak iddialarının olmadığına ilişkin yazılı beyan dilekçelerinden dava konusu parselin yapılan rızai taksimle davacıya intikal ettiği, her ne kadar davacı tarafından parselin tamamının tescili talep edilmiş ise de keşif esnasında alınan tanık beyanları ve keşif akabinde alınan teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu parselin kadastral olmayan yol ile bölündüğü, kadastral olmayan yolun üst tarafından kalan 2.360 m²'lik kısmın imar-ihya edilip tarımsal amaçla kullanıldığı, geri kalan kısmın kendiliğinden yetişen kestane ağaçlarıyla kaplı olduğu, dava konusu parselin 23.04.2021 tarihli Harita bilirkişi ek raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.360 m²'lik kısmının tarla vasfı ile davacı adına, kalan kısmın kestanelik vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olduğu, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporları kapsamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.