Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5941 E., 2025/3181 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5941 E. , 2025/3181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2634 E., 2024/1533 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/361 E., 2021/329 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Malatya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 735 parsel sayılı 7.570,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 182 ada 95 parsel numarasıyla ve 7.182,64 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 734 parsel sayılı 7.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 182 ada 94 parsel numarasıyla ve 7.365,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... .. vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait 182 ada 95 parselin yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalıya ait 182 ada 94 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, yapılan yenileme kadastro çalışmasında davacıya ait parselden 365,87 m²'nin komşu davalıya ait 182 ada 94 parsele ilave edildiğini belirterek, parsellerin tapu kaydının iptali ile 365,87 m²'nin davalıya ait 182 ada 94 parselden ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talepli dava açmış,19.03.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 487,64 metrekare olarak ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... duruşmada ve yapılan keşif esnasında dinlenen tanıklar, mahallinde yapılan keşif, mahalli bilirkişi beyanı ve keşif akabinde alınan bilirkişi raporlarında kadastro öncesi yapılan parselasyon işleminde de anılan tapu kaydı ve haritaya göre işlem yapılmadığı, bilirkişi beyanları doğrultusunda mevcut kullanım durumuna göre paftasına 2008 ve 2011 yılına ait evraklara aykırı olacak şekilde hatalı olarak sınırlandırıldığı, Harita Mühendisleri .. ve ..'nun sunmuş oldukları 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 487,65 m² lik alanın 182 ada 94 numaları parselden alınarak 182 ada 95 numaralı parsele ilave edilmesi ile giderilmiş olacağı, düzeltme sonucunda da 182,94 numaralı parselin 7365,87 m² olan yüz ölçümünün 6878,23 m², 182 ada 95 numaralı parselin ise 7182,64 m² olan yüz ölçümünün 7670,28 m² olacağı, bu alanlar üzerinden de tescil işleminin yapılması gerektiğinin tespit edildiği bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının dava açmakta haklı olduğu ve davanın sübut bulduğu kanaatine varılmış, dava dilekçesinde davacı tarafından bildirilen m²'den daha fazla alana tecavüz edildiği fen raporlarında bildirildiği sabit olduğundan fen raporunda gösterilen sınırlar dahilinde hesaplanan tescile uygun ve uygulanabilir 487,65 m² üzerinden karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne; 182 ada 94 parselinin alanından 487,64 m² alanın düşülerek parsel alanının 6878,23 m² olarak düzeltilmesine, davacıya ait Malatya ili ... İlçesi ... köyü 182 ada 95 parsele 487,64 m² eklenerek parsel alanının 7.670,28 m² olarak düzeltilmesine, 11.03.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0301a30930973289 58d4919a42e9f1df