8. Hukuk Dairesi 2024/5587 E. , 2025/5999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2289 E., 2024/1495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/201 E., 2022/187 K. Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi ... (...) köyü ... mevkii, (eski 2383 parsel) 1 01... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın yer aldığı ... ... serisi Devlet ormanının tahdit ve kadastro çalışmalarının 1973 yılında bitirildiğini ve burada orman tahdit sınırlarının 05.09.1974 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede (2/B) çalışmalarının da yapıldığını, söz konusu taşınmazın (2/B) uygulamasına konu olmadığını, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını beyan ederek, çekişmeli 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığını, gerekli araştırmaların yapılması, keşif ve bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " geçmişi orman olan ve orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın özel mülkiyet şeklindeki tescilinin maliklerine hak bahşetmeyeceği, kamu malı niteliğindeki ormanların özel mülke konu olamayacağı, taşınmazın orman vasfında olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın tamamının Orman Tahdit haritası içinde kalması ve orman sayılan yerlerden olması sebebiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın kaydında bulunan haciz, ipoetek ve sair takyidatlardan ari olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çekişmeli taşınmazın tamamnın seri usulde yapılan kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, ayrıca eylemli orman örtüsü niteliğinde sedir, akasya ve maki bitki örtüsü bulunduğu" gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kayyımı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak, usul ve kanuna aykırı olduğunu, 19.04.2022 günlü bilirkişi raporunun taşınmazın orman vasfıyla tapusunun iptaline yönelik bir hüküm verdirmeye yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığını belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, (eski 2383 parsel) 1 01... parsel sayılı 2.939,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ... oğlu ... adına Mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu gereğince kayıtlıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden kayyımdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 52a404b0df8953b9 bc83a1d67b5b2db8