Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/554 E., 2025/4592 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/554 E. , 2025/4592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/460 E., 2023/3146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/26 E., 2021/83 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü 59 no.lu Orman Kadastro Başmühendisliğince oluşturulan komisyon tarafından Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanı sınırları içerisinde orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında fenni hataların giderilmesine ilişkin çalışma yapılarak 10.03.2021 tarihinde ilan edildiğini, dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olup tarla vasfıyla mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu, üzerinde ... kışlasına ait bina ve tesislerin bulunduğunu, taşınmazın orman içinde bulunmayıp ormana sınır olarak belirlenen alan içerisinde yer aldığını belirterek, hatalı olarak İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin iptali ile mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla vasıflı olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi kurulu raporunda davaya konu taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde orman sayılan alanda kaldığı, taşınmazın tamamı açısından 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin talep yönünden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçeleriyle, dava konusu 135 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tamamı hakkında 59 no.lu Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine istinaden yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline ilişkin davanın reddine, 07.09.2021 havale tarihli müşterek raporun ekli krokilerinde 53.815,51 m² miktarlı 135 ada 1 parselin tamamının orman sınırları içinde orman sayılan yerde kaldığının tespiti ile orman kadastro haritasının bu şekilde aynen (bırakılmasına) ipkasına, mülkiyete ilişkin talep yönünden açılan davanın görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1975 yılında yapılan tapulama çalışmalarında gerçek kişiler adına tespit gördüğü ve tespitin kesinleşerek tapuya tescil edildiği, daha sonra 02.04.1987 tarihinde Hazine tarafından kamulaştırılarak tapuya tarla niteliği ile Hazine adına tescil edildiği ve taşınmazın halen tapuda Hazine adına tarla niteliği ile kayıtlı olduğu, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde, orman kadastro çalışmalarının 01.08.2003 tarihinde başlayıp 23.02.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hava fotoğrafı ve memleket haritalarında her ne kadar orman olarak görülmese de, 23.02.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bırakıldığı, söz konusu orman kadastro çalışmalarının kesinleştiği, davaya konu 4999 sayılı Kanunla değişik 9. madde uygulamasında da 2005 yılında yapılan orman tahdit haritasının esas alındığı, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında yeni bir karar alınmadığı, sınırlarında herhangi bir düzeltme yapılmadığı, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz hakkında açılan davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.