Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5402 E., 2025/6022 K. (29.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5402 E. , 2025/6022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1595 E., 2024/646 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/84 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ile davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 44... parsel "bahçe", 1 44... parsel ise "bağ" vasfıyla, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalı adına 03.10.2016 tarihinde tespit edilmiştir. Bu tespit 06.12.2016-04.01.2017 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, dava açıldığından kesinleşmemiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 44... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına yapılmış olan tespitine itiraz ederek, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde sayılı kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle iktisap koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Hazine birleşen dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 44... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına yapılmış olan tespitine itiraz ederek, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayılı kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle iktisap koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " dava konusu 1 44... parsel de hava fotoğrafları ve bilirkişi raporlarına göre davalı lehine kazandırıcı zamananaşımı koşullarının oluştuğu, 1 44... parsel üzerinde ise imar ihya olmadığı, hava fotoğraflarında tarım yapılmadığının anlaşıldığı" gerekçeleriyle asıl dava yönünden davanın reddine, asıl dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 44... parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen davanın kabulüne, dava konusu 1 44... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "..." vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 30.06.2022 tarihli Ek Karar ile "dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 44... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Orman " vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar bakımından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı koşulların oluşmadığını, davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuk ve kanuni hükümlere aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... istinaf dilekçesinde özetle; 1 44... parsele ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "1 44... parselin evveliyatı itibarıyla orman niteliğinde olduğu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı, 1 44... parsel yönünden ise; hava fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmazın 1953, 1973, 1984, 2002 yıllarında imar-ihya olduğu, imar-ihya ve zilyetliğe ilişkin kazanım koşullarının davalılar lehine oluştuğu" belirterek, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.