Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4467 E., 2025/6023 K. (29.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4467 E. , 2025/6023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/359 E., 2024/443 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/52 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...... parsel sayılı taşınmaz, "Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup orman vasfında olduğu" belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca “orman” vasfıyla davalı Hazine adına 10.11.2008 tarihinde tespit ve 10.11.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına "orman" vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmaz hakkında hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planında yapılan incelemeye göre evveliyatı itibariyle orman vasfında olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili bilirkişi raporuna dayalı karar verildiği, dava konusu taşınmazın davacıya murislerinden intikal eden tarım arazisi niteliğinde, orman vasfında olmayan bir taşınmaz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "orman bilirkişi raporunda, 1968 yılı hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde yoğun meşe ağaçları bulunduğu, sonraki yıllarda açma yolu ile elde dilmiş bir arazi olduğu, 19 88... yıllarına ait hava fotoğraflarında gözlemlendiği, dolayısıyla (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfında olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.