Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2620 E., 2025/6012 K. (29.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2620 E. , 2025/6012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/167 E., 2022/162 K. KARAR : Asli müdahillerin davasının reddi, davacının davasının kabulü Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahillerin davasının reddine, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Camii köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışması neticesinde 1 55... parsel sayılı ve 26.490,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz ...no.lu vergi kaydına, bağışlamaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tarla niteliği ile davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Camii köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 55... parsel numarası ile ve tarla vasfı ile davalılar adına kadastro tespiti yapılan taşınmazın dedesi ...'tan mirasçılarına intikal ettiğini ancak yapılan kadastro tespiti sırasında kendisini ve diğer mirasçılarının hak sahibi olarak gösterilmediğini iddia ederek yapılan tespitin iptaline ve tüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil Hazine ve Orman İdaresi vekili dava devam ederken orman iddiasıyla müdahil olmuşlardır. Mahkemenin 2006/30 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.07.2008 tarihli ve 2008/2038 Esas, 2008/3305 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında harici taksimin yapılmasından sonra harici taksime konu taşınmazlardan birine veya bir kaçına Hazine tarafından hukuken el konulması halinde mirasçılar arasında yapılan paylaşmanın kendiliğinden bozulduğu, beliren bu durum karşısında Mahkemece yeniden araştırma ve soruşturma yapılması gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası Mahkemenin 2012/67 Karar sayılı ilamı ile dava konusu yerin orman içi açıklık olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine, müdahillerin davasının kabulü ile parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve 2013/1704 Esas, 2013/6042 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece taşınmazın orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, çekişmeli parselin çevresinde yol ve başkaca parseller bulunduğu, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık konumunda olup olmadığını belirlemeye yeterli olmadığı, taşınmazların eylemli durumları da tam olarak saptanmadığı, bu haliyle yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince değerlendirilmesi için öncelikle komşu parsel kayıtları (yoldan sonra gelenler dahil) getirtilerek hangi nitelikte tescil edildiklerinin belirlenmesi, başka dosyalarda davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, dayanak tapu ve vergi kayıtları var ise getirtilmesi, dava konusu taşınmazları nasıl nitelediklerinin araştırılması, bu şekilde yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, ormanlardan tapu ve zilyetlikle yer kazanılamayacağının gözönünde bulundurulması, orman olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yazılı 40... dönüm kısıtlama araştırmasının yapılması, ortak miras bırakan ... terekesine dahil tüm taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilip, incelenmesi sözü edilen taşınmaz yada taşınmazlardan dava dışı Hazine adına tesbit edilen taşınmaz ya da taşınmazlar varsa, anılan taşınmazların tesbitlerinin kesinleşmesi halinde mirasçılar arasında yöntemine uygun biçimde yapılan paylaşma var ise bozulacağının düşünülmesi, uzman ziraat bilirkişiden dava konusu taşınmazların sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...kök muris ...'in dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Cami Köyünde 2 adet taşınmazının olduğu, bunların dava konusu 26 parsel ile dava dışı 29 parsel olduğu, tespitten önce yapılan paylaştırma gereği 26 parselin kök muris ...'un oğlu ...'e ve kızları ... ile ...'ye (...) bırakıldığı, 29 parselin ise kök murisin diğer oğulları ..., ... ve ...'e bırakıldığı, fakat kadastro tespiti esnasında 29 parselin dayanak tapu kaydı belirtilerek Hazine adına tespit edildiği, bu nedenle mirasçılar arasında yapılan paylaştırmanın bozulduğu, yapılan bilirkişi incelemelerinde dava konusu taşınmazın evveliyatı itibari ile orman vasfında olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazi vasfında olduğu..." gerekçesiyle davacı ...'in davasının kabulüne, asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu 1 55... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın dosya arasında bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/34 Esas ve 2004/18 Karar sayılı veraset ilamına göre kök muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, asli müdahil Orman İdaresi ve asli müdahil Hazine vekili "orman iddiasıyla", davalılardan ... "babaları ile amcaları arasında taksim yapıldığı" iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d913dfaa5fc4fdb5 2123495cbd99e23c