Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5280 E., 2025/5493 K. (10.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5280 E. , 2025/5493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/292 E., 2024/947 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/135 E., 2023/654 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 60... parsel sayılı 229,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ahır ve arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 60... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın önceki kadastro çalışmalarında evveliyatı orman olduğu için tespit harici bırakıldığını, taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu beyan ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevabında; dava konusu arazinin haberi olmadan adına yazıldığını, bu araziyi istemediğini, dedesinin isminin de İsmail olduğunu, dava konusu yerin aslında dedesi üzerine yazılması gerekirken kendi adına tescil edildiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevabında; dava konusu yeri 32.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalık olduğundan haberi olmadığını, tapu masraflarını da karşıladığını, hayvancılık yapmak amacı ile taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın bulunduğu köy için mera tahsis edilmediği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ahır nitelikli yapının 1984 yılında davalı ...'ın babası tarafından yaptırılarak uzun yıllar davalının babası ve sonrasında davalı ... tarafından kullanıldığı, ancak taşınmazın üzerindeki yapının halihazırda harabe olduğu, ayrıca mahalli bilirkişi beyanlarına göre yapının çok uzun süredir kullanılmadığı, taşınmazın yapı dışında kalan kısmının hayvanları otlatmak için ve toprak yol olarak kullanıldığı, davalı tarafından dahili davalıya 2019 yılında taşınmazın satış suretiyle devredildiği, ancak dahili davalı tarafından da kullanılmadığı, davalı tarafından taşınmazın edinimi tarihi itibarıyla zilyetliğin devam etmediği ve şartların oluşmadığı, davalı ve dahili davalının aynı köyde yaşayıp birbirini tanıdığı, ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 60... parsel sayılı taşınmazın davalı ve dahili davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dinlenilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarında taşınmazın önceki malik tarafından ahır olarak kullanıldığının belirtilmesine, jeolog bilirkişi raporuna göre taşınmazın dere yatağı içerisinde ve etkisi altında kaldığının belirtilmesine, ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı ve yüzlek toprak yapısı itibarıyla tarımsal amaçlı kullanmaya, tarımsal üretime, makineli tarıma ve ekonomik tarım işletmeciliğine uygun olmadığı ve zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olmadığı belirtilmesine göre taşınmazın adına tescil kararı verilen ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği ve dolayısı ile tespit malikinden satın alan davalının taşınmazın belirlenen niteliği itibari ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 1023. maddesinden de faydalanamayacağı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.