Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5187 E., 2025/5490 K. (10.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5187 E. , 2025/5490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1012 E., 2024/575 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/175 E., 2021/246 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 03... parsel sayılı 11.031,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu ve (2/B) madde uygulamalarının 27.01.1997 tarihinde ilan edilerek 28.02.1997 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu köyde sonuçlandırma dosyası hazırlanması aşamasında orman sınırları ile kadastro müdürlüğünce ilan edilen ve tescil edilen orman sınırlarının aynı olmadığının tespit edildiğini, özel mülkiyete konu bazı parsellerin orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiğini beyan ederek, davalı adına kayıtlı 1 03... parsel sayılı taşınmazın ifraz beyannamelerine göre ormanda kalan yaklaşık 1964,28 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevabında; dava konusu yeri 1971 yılında Zeynep Sayar ve Şükriye Serbes'ten ... 2. Noterliğinin satış senedi ile satın aldığını, tahminen 50 yıldır taşınmazın zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın fındık bahçesi olarak kullanıldığını, üzerinde 50 yıllık fındık olduğunu, daha önce bu yerin tarla olarak kullanıldığını savunarak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Boru Hatları İle ... A.Ş. vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın orman tahdit çalışmasının hiç yapılmadığı, gerek 6831 sayılı Kanun' un (2/B) maddesi, gerekse arazi kadastro çalışmalarının üzerinden hak düşürücü nitelikte on yıllık dava açma süresinin geçtiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı, kapama fındık bahçesi olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; "... orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerce tanzim edilen raporda, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında (1959) ve 1982 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan alan içerisinde gösterildiği, 1944, 1955, 19 66... tarihli hava fotoğraflarında orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı, dava konusu alanda 3116 sayılı kanuna göre orman tahdit çalışmasının yapılmadığı, 4785 sayılı Kanun kapsamında devletleştirme kapsamı dışında olan yerlerden olduğu, 56 53... sayılı Kanunlar ile ilgisinin olmadığı, dava konusu ... köyünde Orman Kadastro çalışmalarının 134 nolu komisyonca 1996 yılında harita ve tutanakları tanzim edilmek sureti ile tamamlandığı, ancak arazi kadastro ekiplerince bu sınırlamaya tam olarak uyulmadığı, askıya çıkmayan bu Orman Kadastro çalışmasına göre 1 03... parselin (A) rumuzu ile gösterilen kısmının Yazladeresi III Devlet Ormanı içerisinde kaldığı görülmüş olsa da bu tutanak ve haritalara arazi kadastrosu ekiplerinin uymaması nedeni ile çalışmanın geçersiz olduğu, askıya çıkmak sureti ile hukuken geçerlilik kazanan çalışmanın arazi kadastro ekiplerince yapılan sınırlama tespiti olduğu, dava konusu (A) rumuzu ile gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.