8. Hukuk Dairesi 2023/6548 E. , 2025/5494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1156 E., 2023/1216 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/203 E., 2022/118 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 63... parsel sayılı 4033,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla ... tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 63... parsel taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... yapılan keşif alınan bilirkişi raporları, hava fotoğrafları ve memleket haritaları doğrultusunda dava konusu taşınmazın 1959 yılı basımı en eski tarihli ve 1974 yılı basımı memleket haritasında üzerinde çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli alanlar içinde kaldığı, 1957 yılı hava fotoğraflarında üzerinde kapalılık teşkil eden ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu renkli orman alanı vasfında olduğu, doğal arazi meyilinin %12'den fazla olup toprak muhafaza karakteri taşıdığı, bu haliyle taşınmazın 3116, 5653, 6831, 4999 sayılı Kanun'lardaki orman tarifine girdiği için orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinde zeytinlik niteliği ile davalı adına tespiti yapılan taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yapılan incelenmesinde, 4785, 5658, 3116, 5653, 68 31... sayılı Kanun'larda tanımlanan orman tarifine uyduğu için 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediğinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; a. 1999 yılından beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, öncesinde ataları tarafından kullanıldığını, b. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davalı lehine zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.