8. Hukuk Dairesi 2023/6299 E. , 2025/5496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1168 E., 2023/1221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/262 E., 2022/97 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 05... parsel sayılı 5188,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 05... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının da davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... yapılan keşif, alınan bilirkişiler ortak raporunda dava konusu nizalı taşınmazın dört yönden Devlet ormanı ile çevrili olup 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)17. maddesindeki orman içi açıklığı kapsamında olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedenleriyle dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanunu, 5653 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu, 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunlardaki orman tarifine girdiği için 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... çekişmeli taşınmazın memleket haritaları ve dayanak hava fotoğraflarında üzerinde orman ağaç ve çalılıklar bulunan, orman sayılan yerlerden olduğu, arazi eğiminin %20-30 olduğu, dört tarafının meşe, kızılçam ve maki elemanları ile kaplı orman parseli ile çevrili olması nedeniyle 831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesine göre orman içi açıklık konumunda olduğunun açıklanması ve teknik bilirkişilerce uygulanan hava fotoğrafları, memleket haritalarındaki görün��m ve komşu orman parselinin eylemli (kızılçam, meşe ağaçları ve makilik alan) hali birlikte gözönüne alındığında, çekişmeli taşınmazın öncesinin, makilik (birincil maki) olmayıp orman ağaç ve makiler ile kaplı, orman sayılan (ikincil makilik) yerlerden olduğu, imar ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı ve İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; a 1. Bilirkişi raıporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişilerin uzmanlık alanlarını aşacak şekile hukuki değerlendirme yaptıklarını, b. Taşınmazın mezarlık vasfında olduğunun gözardı edildiğini, mezarlıkların Belediyelerin mülkiyetinde olduğunu, c. Eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davalı kurum lehine zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f59d41949d462217 39c84f32ec6c330f