8. Hukuk Dairesi 2023/5963 E. , 2025/5499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1173 E., 2023/1127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/198 E., 2022/116 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 40... parsel sayılı 1822,03 m² lüzölçümündeki taşınmaz, 17.08.2020 tarihinde zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 40... parsel sayılı dava taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlik yoluyla kazanım kazanma koşullarının da davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... yapılan keşif alınan bilirkişi raporları, hava fotoğrafları ve memleket haritaları doğrultusunda dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinde tarif edilen, öncesi orman olması nedeniyle, sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 40... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın ... İlçe Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazın güney batıya doğru % 50-60 eğimli olduğunun, iş makinesi ile oluşturulan teraslar üzerinde eğiminin % 5-10 arasına düşürüldüğünün, üzerinde halen kısmen münferit halde maki elemanları bulunduğunun, toprağının sürülüp işlenmediğinin; 1959 basımı en eski ve 1974-2000-2012 basımı memleket haritalarında üzerinde çalılık, yapraklı ve ibreli ağaç rumuzu bulunan yeşil renkli alanda kaldığının, 1957-19 70... uçuş tarihli hava fotoğraflarında, üzerinde ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu ve hafif koyu renkli alanda kaldığının, amenajman haritasında ... rumuzlu orman alanında kaldığının, 1957-2012 yılları arasında üzerinde kapalılık teşkil eden ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu ve hafif koyu alan olduğunun, bu dönemde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının, hayvan otlatılan alan olarak kullanıldığının, 2012 yılından sonra maki elemanlarının kısmen temizlenerek teraslama yapılıp zeytin fidanları dikilerek tarımsal faaliyete konu edildiğinin, toprak muhafaza karakteri taşıdığının tespit edildiği, ayrıca keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık anlatımlarında özetle, dava konusu taşınmazın öncesinde çalılık arazi olduğunun, eski sahibi ... tarafından hayvan otlatmak için kullanılmakta iken 4 yıl önce ... tarafından davalıya satıldığının, davalının da taşınmazda teraslama yaparak zeytin fidanları diktiğinin bildirildiği, bu itibarla dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunun eksik olduğunu, b. Taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları dışında olduğunun sabit olduğunu, taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının tanık beyanlarıyla da belirtildiğini, davalı tarafından imar ihyanın yapıldığını, c. Tanıklardan birinin dinlenmediğini ve mahkemenin dikkate almadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8029713a69a3e01f 88e2c58a2a507515